Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1569/2020, А13-11810/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А13-11810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Прониной Е.И. по доверенности от 07.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-11810/2016,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - ООО "ТД ЧФМК"), Тюкова Наталья Николаевна 16.10.2019 обратились в суд с заявлением к акционерному обществу "Северный пресс" (далее - Общество) о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче должником Обществу наличных денежных средств в размере 800 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки виде восстановления задолженности Банка перед Обществом и взыскании с последнего указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда от 31.01.2020 требования заявителей оставлены без рассмотрения.
АО "ЧФМК" и ООО "ТД ЧФМК" с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на необходимость применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Между тем согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен приоритет норм параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" по отношению к нормам, регулирующим сходные отношения и находящиеся в иных главах указанного закона.
Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве по аналогии исключено, поскольку аналогия права применяется в случае установления пробелов в урегулировании соответствующих правоотношений, которое в рассматриваемом случае отсутствует ввиду того, что статьей 189.90 Закона о банкротстве установлен специальный субъект, наделенный правом на оспаривание сделок, - конкурсный управляющий.
В соответствии с абзацами четвертым-пятым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
В рассматриваемом случае доказательств обращения к Агентству с предложением об оспаривании сделок по настоящему делу, отказа или бездействия управляющего по оспариванию сделок, признание этого бездействия (отказа) незаконным судом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявления кредиторов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку они подписаны лицами, не имеющим права их подписывать.
Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 Постановления N 63).
Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявление об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); абзац четвертый пункта 19 Постановления N 63).
Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
При подаче жалобы апеллянтами уплачена пошлина в размере 1000 руб. (по 500 руб. каждым).
Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 в части представления документа, подтверждающего дополнительную уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., апеллянтами не исполнено.
Таким образом, с апеллянтов надлежит взыскать по 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
