Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-156/2020, А05-13219/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А05-13219/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-13219/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" (адрес: 163060, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 22, оф. 1; ОГРН 1082901012435, ИНН 2901185390; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (адрес: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) о взыскании 48 000 руб. части долга за выполненные по договору от 17.07.2019 N Д-567.2019 работы по замене радиаторов системы отопления, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, а также 24 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец 08.11.2019 представил заявление об увеличении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 448 000 руб. долга, 5 891 руб. 51 коп. процентов за период с 21.09.2019 по 30.11.2019 и 24 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
До разрешения судом указанного выше ходатайства от истца 22.11.2019 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, а также истец уточнил сумму взыскиваемых процентов и просил взыскать с ответчика 5 013 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период с 21.09.2019 по 19.11.2019. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 24 000 руб. осталось без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 20 декабря 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 48 000 руб. долга; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 5 013 руб. 92 коп. процентов, 8 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Общество с решением суда в части снижения размера судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные издержки в сумме 24 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О согласно которым суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил. Отмечает, что нарушения прав истца ответчиком носят длящийся характер. При отсутствии претензий по качеству оказания услуг, все действия ответчика направлены на умышленное затягивание спора. Тот факт, что настоящее дело не относится к категории сложных, не является основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов. Сумма судебных расходов является незначительной по отношению к сумме иска, является фиксированной, не связанной с количеством судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя, не превышают те, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, принимая во характер спора, объем выполненной представителем работы, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличие аналогичных споров между этими же сторонами, указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании судебных издержек и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 17.07.2019 N Д-567.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене радиаторов системы отопления с установкой программируемых термостатов и работы по установке датчиков температуры, влажности и СО2 в здании общежития по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, корп. 2, в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).
Общая цена договора составляет 448 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта исполнения обязательств по договору, акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 448 000 руб. сторонами подписаны без разногласий и возражений акт о приемке выполненных работ от 21.08.2019 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 21.08.2019 N 1, акт исполнения обязательств по договору от 21.08.2019.
Срок оплаты работ по договору истек 20.09.2019.
Претензионные требования истца об оплате долга и процентов оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В связи с оплатой долга, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 N 6643, истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в данной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 49, 101, 106, 110, 150 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), прекратил производство по делу в части взыскания долга, признал требования Общества о взыскании с Учреждения 5 013 руб. 92 коп. процентов правомерными, снизил сумму заявленных к возмещению судебных издержек до 8 000 руб.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, обоснованными.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание услуг от 24.10.2019 N 02-10/19, по условиям которого индивидуальный предприниматель Линде А.С. (Исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию Общества (Заказчик) подготовить заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.2019 N Д-567.2019 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 24 000 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, заявление о частичном отказе от иска подписаны Линде А.С., представляющей интересы Общества на основании доверенности от 16.05.2019.
Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 N 53.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.
Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, составления сложных расчетов, учитывая объем представленных истцом в материалы дела документов и факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 8 000 руб.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.
Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.
При этом апелляционный суд учитывает доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, поскольку аргументы апеллянта не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-13219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
