Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 14АП-1559/2022, А52-2456/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А52-2456/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" представителя Зюзько М.Б. по доверенности от 30.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания Ника" представителя Смирнова С.В. по доверенности от 13.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2022 года по делу N А52-2456/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания Ника" (далее - Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (адрес: 180017, г. Псков, ул. Советская, д. 113; ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; далее - Должник, Общество).
Определением суда от 20.09.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.
Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" (далее - Кредитор, заявитель) 05.10.2021 обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 249 955 руб. 86 коп. процентов, а также 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.02.2022 требование Кредитора признано обоснованным в размере 249 955 руб. 86 коп. процентов и 7 999 руб. государственной пошлины и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С указанным определением суда Кредитор не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на незначительность для него размера предоставленного займа, недоказанность аффилированности Кредитора и Должника и факта компенсационного финансирования.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 Кредитор (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 9 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец обязался в срок до 06.05.2017 передать заемщику 3 000 000 руб. сроком возврата по 01.08.2017, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в указанный срок и ежемесячно платить проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых.
Платежным поручением от 05.05.2017 N 881 заимодавец перечислил 3 000 000 руб. на счет заемщика.
Дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 1 к договору срок возврата суммы займа продлен по 30.11.2017.
Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 2 к договору срок возврата суммы займа продлен по 01.12.2018, процентная ставка снижена до 15 % годовых.
Решением суда от 27.06.2019 по делу N А52-1291/2019 с Общества в пользу Кредитора взыскано 3 000 000 руб. долга и 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество на основании платежных ордеров в период с 04.10.2019 по 05.11.2019 произвело возврат суммы займа. Проценты за пользование денежными заемными денежными средствами возвращены по март 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 210. Проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 по 05.11.2019 в общей сумме 249 955 руб. 86 коп. не погашены.
Решением суда от 30.06.2021 по делу N А52-2040/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскано 249 955 руб. 86 коп. процентов за пользование займом по договору займа, а также 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 12.07.2021.
Поскольку задолженность не погашена, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Вместе с тем субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.
В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В данном споре аффилированность Должника с Кредитором подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кредитора, Должника, общества с ограниченной ответственностью "Вислу" (ОГРН 1186027004481; далее - ООО "Вислу"). Так, участником Кредитора с 25.07.2014 является Загоруй Александр Николаевич с долей участия в уставном капитале 20 %; участниками ООО "Вислу" с 07.05.2018 являются Гарусов Андрей Владимирович (51 % доли) и Загоруй А.Н. (49 % доли); Гарусов А.В. в спорный период являлся руководителем и участником Должника.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о вхождении Кредитора и Должника в одну группу взаимосвязанных лиц, наличии аффилированности.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что отношения кредитования (предоставление займа) возникли между независимыми лицами. Какого-либо обоснования разумных экономических мотивов предоставления заемных денежных средств, равно отсрочки исполнения обязательств по возврату долга в виде дополнительных соглашений к договору, судам двух инстанций не представлено.
Суд первой инстанции правомерно учел, что такие отношения между двумя контрагентами не свойственны независимым участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.
Следует отметить, что в спорный период Должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2018 по делу N А52-5133/2017.
Осведомленность о таких признаках аффилированного Кредитора с Должником в данном случае презюмируется.
Поскольку совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в данном конкретном случае предоставление Кредитором аффилированному Должнику заемных денежных средств является финансированием Должника, то есть задолженность возникла из корпоративных отношений и осуществлялась с целью докапитализации и отсрочки наступления объективного банкротства, к заявленному требованию применим понижающий очередность режим удовлетворения требования.
Доводы апеллянта о мошеннической схеме, использованной Гарусовым А.В. при получении спорного займа, не нашли документального подтверждения в связи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о субординации требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2022 года по делу N А52-2456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
