Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-155/2020, А13-11620/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А13-11620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от истцов представителя Калапышина В.И. по доверенностям от 09.01.2019 и от 21.12.2018, от ответчика представителя Шиловской О.Н. по доверенности от 16.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племзавод Родина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-11620/2019,
установил:
Соболев Евгений Александрович и Соболев Владислав Александрович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племзавод Родина" (далее - Общество) о взыскании 1 224 087 руб. 00 коп. стоимости пая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области.
От истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- помещение с кадастровым номером 35:25:0705022:912, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево, д. 4, кв. 52;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0705022:852, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево, д. 3, кв. 1;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0703028:1639, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Огарково, д. 25, кв. 3;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0703028:1654, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Огарково, д. 24, кв. 7;
- здание коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- помещение с кадастровым номером 35:25:0705022:912, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево, д. 4, кв. 52;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0705022:852, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево, д. 3, кв. 1;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0703028:1639, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Огарково, д. 25, кв. 3;
- помещение с кадастровым номером 35:25:0703028:1654, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Огарково, д. 24, кв. 7;
- здание коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198.
В остальной части требований отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на немотивированность заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что истцы не представили сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости и доказательства нахождения их в стадии продажи. Довод о возможном отчуждении объектов недвижимости, указанных в ходатайстве, основан на предположениях. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Не указано, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении, поскольку принятие данных мер может повлечь причинение ущерба ответчику.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Вместе с тем, учитывая заявленные требования истца, суд посчитал, что обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении заявленного недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, направлены на их обеспечение и сохранение баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с целью сохранения существующего положения и обеспечения исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу является достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении одного из заявленных объектов, а именно: здания коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость данного объекта составляет 3903864,89 руб.
В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании 1 224 087 руб. стоимости пая.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении названного объекта соразмерны исковым требованиям и направлены на их обеспечение. Указанные обеспечительные меры не ограничивают деятельность Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данных обеспечительных мер.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер. Квартиры, к которым были применены обеспечительные меры, заселены гражданами по договорам найма. Стоимость коровника достаточна для удовлетворения исковых требований.
В связи с вышеизложенным оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-11620/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- здание коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198.
В остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
