Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №14АП-1548/2020, А13-6616/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А13-6616/2013
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Лубочкина Артёма Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 23.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Яминово" представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 01.06.2020 N 1, от Мельникова Алексея Владимировича представителя Субботиной Е.В. по доверенности от 01.06.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Галасимовой М.А. по доверенности от 17.02.2020 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Лубочкина Артёма Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ИНН 3507011686; ОГРН 1023500596536; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 25.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Митрякович Дмитрий Константинович.
Определением от 29.04.2016 Митрякович Д.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утверждён Лубочкин Артем Александрович.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением от 30.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Лубочкина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Яминово" (далее - ООО "Яминово"); о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного ООО "Яминово" и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Мельников А.В.; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "Яминово" и Мельникова А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Мельников А.В. и ООО "Яминово" с определением суда от 30.09.2019 не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора.
Определением от 08.06.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Лубочкина А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам суда первой инстанции.
Представитель ООО "Яминово" и Мельникова А.В. возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Лубочкина А.А.
Представитель конкурсного управляющего Лубочкина А.А. поддерживает заявление, настаивает на его удовлетворении.
Представитель Уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего Лубочкина А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Представитель ООО "Яминово" и Мельникова А.В. заявил ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов в отношении здания сарая для сена, плит железобетонных в количестве 61 штуки, скважины N 1775, здания коровника, зданий свинарников в количестве 2 штук, металлического сарая и о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости здания сарая для сена, плиты железобетонной в количестве 61 штуки, скважины N 1775, здания коровника, зданий свинарников в количестве 2 штук, металлического сарая.
Представитель конкурсного управляющего должника Лубочкина А.А. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель Уполномоченного органа оставляет на усмотрение суда вопросы об удовлетворении заявленных ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в дело, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Суду апелляционной инстанции представлено письмо эксперта - индивидуального предпринимателя Шубина Игоря Юрьевича из которого следует, что срок проведения оценки составляет 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и об истребовании из регистрирующего органа копий дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению ввиду назначения по делу судебной оценочной экспертизы и в целях запроса дополнительных документов.
Руководствуясь статьями 66, 82, 83, 108, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Назначить по делу N А13-6616/2013 судебную оценочную экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы члену Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональный союз Экспертов" эксперту индивидуальному предпринимателю Шубину Игорю Юрьевичу (160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 58-8).
3. Поставить перед экспертом следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость перечисленного ниже имущества по состоянию на 09.01.2013:
- здание сарая для сена, металлическое, одноэтажное общей площадью 353,7 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:145, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2006 серия 35-СК N 116931, расположенное по адресу: Вологодский р-н, д. Яминово;
- плита железобетонная (дорожная) в количестве 61 штука;
- разведочно-эксплуатационная скважина N 1775, скважина расположена в д. Яминово, Вологодского района, Вологодской области и находится на балансе ОАО "Птицефабрика "Ермаково", инв. N 3100;
- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1026,7 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:133, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово;
- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 302, 3 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:162, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово;
- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104,8 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:155, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово;
- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 413,9 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:143, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово;
- металлический сарай для сена, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,1 кв.м., кадастровый номер 35:25:0603032:126, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово?
4. Предупредить эксперта Шубина Игоря Юрьевича об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
5. Направить в распоряжение эксперта Шубина Игоря Юрьевича материалы настоящего дела.
6. Эксперту провести экспертизу и представить заключение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 31.07.2020.
7. Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Лубочкина Артёма Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (регистрационные номера 14АП-1548/2020, 14АП-1548/2020) на 15 час 00 мин 05.08.2020 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1.
8. Направить запрос в регистрирующий орган для предоставления в материалы обособленного спора копий дел правоустанавливающих документов в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества.
При ответе ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи апелляционной инстанции - Виноградов О.Н. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68, E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru).
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка