Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1546/2020, А05-9287/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А05-9287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-9287/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1082905000640, ИНН 2905009878; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27Б, далее - Общество) о взыскании 17 470 руб. 63 коп., в том числе 16 345 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учёта, 1 125 руб. 55 коп. процентов, начисленных по состоянию на декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 16 453 руб. 47 коп., в том числе 15 478 руб. 66 коп. задолженности, 974 руб. 81 коп. процентов, а также 1884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Применение судом срока исковой давности является незаконным. Срок исполнения обязательств по компенсации суммы затрат для управляющей компании считается наступившим только по окончании пяти лет, предоставленных собственникам в качестве рассрочки оплаты расходов.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Коряжма Архангельской области по следующим адресам: ул. Архангельская, д. 29, д. 29Б, д. 29В, д. 31, д. 31Б, д. 33, пр. Ленина, д. 41Б, д. 46, пр. Ломоносова, д. 7А, ул. Советская, д. 4, д. 5, д. 5А, д. 5Б.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.
Предприятие в жилых домах, находящихся в управлении Общества, произвело установку общедомовых приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ).
Установленные ОДПУ в период с декабря 2013 года по март 2014 года были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета.
Общая сумма затрат Предприятия по установке ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества составила 5 778 502 руб. 96 коп.
Предприятие выполнило расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.
Указанный расчет был направлен Обществу вместе с претензией от 14.06.2019, в которой Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы по установке ОДПУ не возместил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция установила следующее.
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Так, в силу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и спорный общедомовой прибор учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.
Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Факт установки ОДПУ в многоквартирных домах подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета за период с 04.12.2013 по 28.03.2014, подписанными сторонами без замечаний.
На момент рассмотрении дела задолженность собственников помещений в многоквартирных домах за установку ОДПУ составила 16 435 руб. 08 коп. (том 2, листы 126-152).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период по май 2016 года истцом пропущен; с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности по установке ОДПУ составляет 15 478 руб. 66 коп.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Предприятие подало исковое заявление в суд первой инстанции 30.07.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А21-522/2019, от 16.12.2019 по делу N А21-15884/2018, от 09.12.2019 по делу N А21-16021/2018.
В рассматриваемом случае с учетом установки ОДПУ в спорных домах в период с декабря 2013 по март 2014, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена с декабря 2018 по март 2019 соответственно.
Ввиду того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь только после истечения вышеуказанного пятилетнего срока, требование о взыскании расходов на установку ОДПУ, заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1125 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.12.2019.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан не нарушающим требований закона и прав ответчика.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению; иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-9287/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" 17 470 руб. 63 коп., в том числе 16 345 руб. 08 коп. долга, 1125 руб. 55 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2018 N 1869".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
