Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1534/2021, А66-13627/2013
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А66-13627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лупиноса Владимира Алексеевича Сало Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-13627/2013,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее - СПК "Сишка", Кооператив, должник).
Определением суда от 27.01.2014 в отношении СПК "Сишка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Решением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) СПК "Сишка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.
Определением суда от 15.06.2017 Мальцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим СПК "Сишка" утвержден Власов Валерий Владимирович.
Определением суда от 16.07.2018 Власов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно данным определением конкурсным управляющим СПК "Сишка" утвержден Мальцев М.А.
Конкурсный кредитор должника Лупинос Владимир Алексеевич 13.01.2020 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Сишка" Мальцева М.А., выразившиеся в погашении требований текущих кредиторов должника с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий Лупиноса В.А. Ишков Антон Алексеевич.
Определением суда от 08.10.2020 жалоба Лупиноса В.А. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Кооператива Мальцева М.А. по погашению требований текущих кредиторов должника с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признаны незаконными.
Финансовый управляющий Лупиноса В.А. Сало Антон Николаевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи с введением в отношении Лупиноса В.А. процедуры банкротства (дело N А41-108349/2017) последний не вправе самостоятельно представлять свои интересы, в том числе при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Кооператива. Ссылается на то, что спор не мог быть разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку касался текущих обязательств.
Лупинос В.А. в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения жалобы Лупиноса В.А. являлись действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди.
Как было указано ранее, обязанности временного управляющего СПК "Сишка" в период с 24.01.2014 по 01.07.2015 и конкурсного управляющего в период с 01.07.2015 по 15.06.2017 исполнял Мальцев М.А., обязанности конкурсного управляющего в период с 12.09.2017 по 16.07.2018 исполнял Власов В.В., обязанности конкурсного управляющего в период с 16.07.2018 по настоящее время - Мальцев М.А.
Судом установлено, что у должника имелись текущие обязательства первой очереди перед Лупиносом В.А. на сумму 1 624 393 руб., которые образовались в результате оплаты Лупиносом В.А. непосредственно Мальцеву М.А. вознаграждения за исполнение последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных управляющим в данных процедурах банкротства, по причине отсутствия денежных средств у должника.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.11.2019, составленному Мальцевым М.А., обязательства должника перед Лупиносом В.А. не отражены, однако указано о погашении текущих платежей по вознаграждению Мальцеву М.А. за исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.07.2018 по 31.10.2019, а также о возмещение расходов, понесенных из собственных средств 07.11.2019 (оплата сообщения о назначении собрания кредиторов должника на 29.11.2019).
Поскольку доказательств погашения задолженности перед Лупиносом В.А., относящейся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, суду не представлено; погашение Мальцеву М.А. задолженности, образовавшейся после возникновения задолженности перед Лупиносом В.А., признано судом неправомерным.
Доводы настоящей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора.
Ссылки финансового управляющего Лупиноса В.А. Сало А.Н. о том, что спор не мог быть разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кооператива, поскольку касался текущих обязательств должника, подлежит отклонению.
В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Довод финансового управляющего Сало А.Н. о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта также подлежит отклонению.
Действительно, согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, судебная защита интересов признанного банкротом гражданина обеспечивается непредоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты, к числу которых относится обжалование судебных актов, касающихся имущественной сферы несостоятельного физического лица.
Так, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор, в отношении которого в рамках иного дела проводятся процедуры банкротства, вправе лично участвовать в делах, касающихся нарушения его прав.
В рассматриваемом случае Лупинос В.А. реализовал право на судебную защиту своих интересов и интересов своих кредиторов в деле о банкротстве СПК "Сишка" несмотря на то, что был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-108349/2017, в то время как финансовым управляющим, который в силу Закона о банкротстве обязан предпринимать надлежащие и достаточные меры как по сохранности имущественной массы должника, так и прав должника, мер по такой защите не принято.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подача кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего Кооператива не свидетельствует о совершении Лупиносом В.А. полномочий по распоряжению конкурсной массой, формируемой в рамках дела N А41-108349/2017.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Предполагается, что в силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, предыдущий арбитражный управляющий передает, а последующий принимает всю документацию должника, в том числе сведения о возбужденных процессах.
Следовательно, последующее утверждение Сало А.Н. в качестве нового финансового управляющего Лупиноса В.А. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции наделен компетенцией по приобщению к материалам дела новых доказательств, их оценки в порядке главы 7 АПК РФ, то есть повторному рассмотрению первоначального заявления по существу, но каких-либо доказательств полученных финансовым управляющим Сало А.Н. и опровергающих обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, в материалы обособленного спора не представлено.
Также суд отмечает, что финансовый управляющий, как лицо преследующие цели защиты интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, не обосновал каким образом оспариваемый судебный акт, принятый в пользу Лупиноса В.А., нарушает права и законные интересы лиц в рамках дела о банкротстве N А41-108349/2017.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лупиноса Владимира Алексеевича Сало Антона Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
