Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1534/2020, А52-835/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А52-835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 по делу N А52-835/2019,
установил:
Спасов Максим Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Спасова М.В. об установлении солидарной ответственности Вольцевой Лидии Гавриловны (далее - Должник) совместно с Вольцевым Сергеем Ивановичем в выплате задолженности по договорам займа в размере 3 850 000 рублей, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Вольцевой Лидии Гавриловны требований в размере 3 850 000 руб. основного долга.
В её обоснование ссылается на необходимость удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает спорные обязательства общими Должника и супруга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу N 2-33/2016 с Вольцева С.И. в пользу Спасова М.В. взыскан долг по договорам займа от 26.04.2012, от 11.05.2012, от 04.12.2012 в общей сумме 4 850 000 рублей.
На основании указанного решения Спасов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Вольцева С.И. несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.08.2016 по делу N А52-980/2016 заявление было удовлетворено, в отношении Вольцева С.И. введена процедура реструктуризации долгов, при этом признано обоснованным требование Спасова М.В. к Должнику в сумме 4 882 450 руб., в том числе 4 850 000 руб. основного долга по договорам займа, 32450 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 по делу N А52-980/2016 индивидуальный предприниматель Вольцев С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу N 2-178/2019 установлена солидарная ответственность Должника с Вольцевым С.И. по выплате ранее взысканного решением Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу N 2-33/2016 долга и с учетом частичной оплаты Вольцевым С.И. долга с Должника и Вольцева С.И. в солидарном порядке взыскано в пользу
Спасова М.В. 3 850 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-1595/2019 решение Великолукского районного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу N 2-178/2019 отменено, производство прекращено, поскольку требование заявителя не является текущим и может быть предъявлено только в ходе производства по делу о банкротстве Должника.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.
Определением суда от 05.08.2019 принято к производству заявление Спасова М.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.
В дальнейшем он уточнил свои требования и просил признать требование, предъявленное им к Должнику, общим обязательством Должника и его супруга - Вольцева Сергея Ивановича.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Указанным пунктом также предусмотрено, что, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов настоящего дела не следует, что полученные по договорам займа средства были потрачены на нужды семьи.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов Арбитражного суда Псковской области, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 по делу N А52-835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасова Максима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
