Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-153/2021, А05-11485/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А05-11485/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-11485/2020,
установил:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб.пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее -Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 41 840 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по договору от 07.11.2017 N 2104 аренды лесного участка за нарушение лесохозяйственных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворен в заявленном размере, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2021.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 07.11.2017 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (Арендатор, Компания) заключен договор N 2104 аренды лесного участка, по условиям которого Арендатору в аренду переданы лесные участки общей площадью 293 429 га, определенные в пункте 2 договора, в том числе лесные участки, расположенные в Архангельской области, Виноградовском районе, Березниковском лесничестве, Верхне-Ваеньгском участковом лесничестве, кварталах N 105, N 132, N 133, N 135, N 136.
Договор заключен на 49 лет с даты государственной регистрации (пункт 24 договора).
Пунктом 14 договора установлены виды нарушений условий договора, за которые Арендатор уплачивает неустойку, а также ее размер.
Так, согласно подпункту "в" пункта 14 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, за захламление по вине Арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос предусмотрена неустойка в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таковых - согласно калькуляции Арендодателя.
Исходя из подпункта "л" пункта 14 договора оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки влечет начисление неустойки в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.
Соглашением от 18.01.2019 N 1 в договор аренды внесены изменения в части наименования Арендатора по причине реорганизации Компании в форме присоединения к Обществу.
На основании договора аренды N 2104 и лесных деклараций от 06.01.2018 N 01¬18/2-1, от 20.01.2018 N 01-18/2-2, от 25.01.2018 N 01-18/2-3 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.
По окончании срока действия указанных лесных деклараций Лесничеством проведена приемка лесосек, переданных в пользование Обществу.
По результатам приемки составлены акты осмотра лесосек от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 04.07.2019, от 05.07.2019, в которых отражены выявленные нарушения (оставление не вывезенной в срок древесины; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков) и размеры начисленных неустоек.
Общий размер неустоек по актам составил 41 840 руб. 96 коп., в том числе: за оставление не вывезенной в срок древесины - 29 640 руб. 10 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков - 12 200 руб. 86 коп.
Общество извещено о времени и месте проведения приемки лесосек, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 20.06.2019 N 3, врученным уполномоченному представителю ответчика. Акты без замечаний и возражений подписаны представителем Общества, участвующим в приемке лесосек.
В претензионном письме от 02.05.2019 Лесничество предложило уплатить начисленные неустойки в добровольном порядке.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 3, 16, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действующими в спорный период), Порядком осмотра лесосеки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет размера неустойки за выявленные нарушения произведен истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с применением коэффициента 2, 38, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности".
Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование заявления о снижении неустойки, Общество сослалось на то, что общий размер неустойки не соответствует требованиям разумности, а арендная плата внесена по договору в полном объеме и в установленный срок.
Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд принял во внимание, что в результате допущенных Обществом нарушений лесотехнических требований (оставление древесины сверхустановленного срока) заготовленная древесина оставалась на лесных участка продолжительный период времени. Общество не вывезло древесину и оставило ее не окоренной, а также не произвело очистку лесосек от порубочных остатков не только к моменту окончания лесосечных работ (декабрь 2018 года), но существенно позднее, то есть на момент проведения осмотра лесосек в июле 2019 года.
Между тем, как верно указал суд, длительное оставление в лесу невывезенной древесины и неудовлетворительная очистка лесосек может повлечь причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий. Отсутствие доказательств наступления для кредитора тяжелых последствий само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что начисление Обществу неустойки в размере, согласованном в договоре, повлечет необоснованную выгоду на стороне Арендодателя. Каких-либо критериев, по отношению к которым можно было бы установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом не приведено. Сама по себе сумма начисленной неустойки и ее значительность для ответчика не может служить таким критерием.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А05-11485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
