Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1531/2020, А13-11909/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А13-11909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Масалова Вячеслава Борисовича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" Сафоновой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11909/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ягодников и К" (ИНН 3525294148; ОГРН 1133525002060; адрес: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37 а; далее - ООО "Ягодников и К", должник).
Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемое ООО "Ягодников и К" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.
Определением суда от 20.08.2018 Кируша А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягодников и К", конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.
Определением суда 18.12.2018 Отводов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягодников и К", конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (далее -ООО "Забавский и К") 05.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 133 841 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масалов Вячеслав Борисович, финансовый управляющий имуществом Масалова В.Б. Киселев Дмитрий Николаевич, Масалова Анастасия Вячеславовна, финансовый управляющий имуществом Масаловой А.В. Отводов Александр Сергеевич, Ягодников Игорь Вадимович, финансовый управляющий имуществом Ягодникова И.В. Отводов А.С., Масалова Ираида Анатольевна.
Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Забавский и К" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Забавский и К" конкурсным управляющим выявлено необоснованное перечисление в пользу ООО "Ягодников и К" денежных средств на спорную сумму. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО "Ягодников и К" обязательств перед ООО "Забавский и К" на сумму 133 841 200 руб.
В заседании суда представитель Масалова В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.
ООО "Забавский и К" обратилось в суд с настоящим требованием 05.02.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока.
В обоснование заявленного требования ООО "Забавский и К" ссылается на перечисление должнику в период с 04.03.2014 по 15.06.2016 денежных средств в общем размере 133 841 200 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за табачные изделия по договору поставки товаров б/н от 01.06.2013", "оплата за товар", "оплата (предоплата) за табачные изделия по договору поставки N 54 от 20.01.2015", а также отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку со стороны ООО "Ягодников и К".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания того факта, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение.
В качестве доказательств неосновательного обогащения должника заявителем представлена выписка с расчетного счета заявителя, согласно которой последний перечислял на расчетный счет должника денежные средства в счет уплаты за поставленный товар. Платежные поручения, по которым исполнялось перечисление денежных средств, не представлены.
В назначении спорных платежей содержатся ссылки на договоры поставки.
В материалы дела представлены копии договоров поставки товара, заключенные должником и заявителем, акт сверки расчетов между сторонами.
Факт наличия длительных взаимоотношений сторон по поставке товаров сторонами не оспаривается (в том числе с учетом сведений налогового органа).
Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неосновательности получения должником денежных средств.
Кроме того, суду предъявлены сведения об аффилированности ООО "Ягодников и К" и ООО "Забавский и К".
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 04.06.2018 N, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.
В силу разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Если стороны являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
С учетом приведенных правовых позиций само по себе непредставление суду оригиналов договоров поставки и счетов-фактур со ссылкой на их отсутствие однозначно не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Более того, в отзыве (т. 55, л. 138) заявитель фактически признает факт поставки должником товара на сумму 14 194 119 руб. 72 коп.
В отношении платежей на сумму 130 040 200 руб., совершенных до 01.02.2016, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 55, л. 148-149).
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО "Забавский и К" обратилось в суд 05.02.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в отношении платежей, совершенных до 01.02.2016.
Кроме того, судом на основании представленных в дело выписок по счетам ООО "Ягодников и К" установлено, что перечисление денежных средств имело место не только со стороны заявителя. Должником в заявленный период также перечислялись денежные средства как в адрес сторонних организаций, так и в адрес аффилированных лиц, в том числе заявителя.
Поскольку неоднократное перечисление денежных средств имело место внутри целой группы аффилированных лиц, объединенных единым экономическим интересом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своего требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" Сафоновой Виктории Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
