Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1526/2021, А05-10085/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А05-10085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" Бурцевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу N А05-10085/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (ОГРН 1182901014031, ИНН 2901291969; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещение 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального жилищного контроля (далее - управление) администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) от 05.08.2020 N 28-16/08-20.180/3 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 27.07.2020 N 28-16/08-20.180/1 (с учетом согласования решением Прокуратуры г.Архангельска от 28.07.2020) управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в рамках лицензионного контроля с целью проверки соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в части организации мест накопления твердых коммунальных отходов и содержания контейнерных площадок, по итогам которой составлен акт от 05.08.2020 N 28-16/08-20.180/2.
В акте отражено нарушение обществом пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), поскольку не организовано место сбора твердых коммунальных отходов (отсутствует ж/б плита, ограждение) в отношении МКД в г.Архангельске по адресам: ул. Береговая, д.1, 3, 5, 20; ул. КЛДК, д.5, 13, 17, 19, 20, 23, 24, 35, 37а, 37б, 41а, 43а, 60, 64, 71, 81, 82, 94, 98, 99, 100а, 100б, 102, 103, 105.
Заявителю выдано предписание от 05.08.2020 N 28-16/08-20.180/3 об устранении выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность в отношении МКД по перечисленным адресам в срок до 04.09.2020 организовать место сбора твердых коммунальных отходов (отсутствует ж/б плита, ограждение).
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что администрацией не обосновано предъявление именно к заявителю требования по обустройству контейнерных площадок.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.
Факт управления МКД по перечисленным в оспариваемом предписании адресам установлен судом первой инстанции и обществом не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 26(1) Минимального перечня в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
На основании подпункта "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт 3.7.4 Правил N 170).
Постановлением администрации от 13.02.2020 N 285 утвержден Порядок определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Порядок), который устанавливает процедуру определения (согласования) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в условиях сложившейся застройки рассматриваемого муниципального образования, в случаях возложения действующим законодательством обязанности по организации мест накопления твердых коммунальных отходов на юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск", требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2.8 данного Порядка обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии контейнеров (мусоросборников) и их внешнего вида несут их владельцы, в случае использования контейнеров для размещения отходов, образовавшихся от жителей МКД - организации, осуществляющие управление жилыми домами.
Таким образом, именно на общество как управляющую организацию возложена обязанность по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.
Доказательств исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлено, общество на организацию им мест накопления твердых коммунальных отходов для перечисленных в предписании домов не ссылается.
Само по себе размещение вблизи спорных МКД контейнеров, которыми пользуются жители данных МКД (что обществом не оспаривается), не свидетельствует об организации мест сбора твердых коммунальных отходов для соответствующих домов в соответствии с приведенными выше нормами права.
Вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных нормативно правовыми актами, в том числе по благоустройству мест сбора твердых коммунальных отходов, закрепленных за иными лицами и не предназначенных для спорных МКД.
Не могут быть приняты ссылки заявителя на то, что земельные участки под рассматриваемыми МКД не сформированы, не относятся к общему имуществу данных домов, а также на отсутствие оснований предоставления муниципальных земельных участков для размещения площадок для сбора твердых коммунальных отходов.
Действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД, ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. Вопреки доводам общества, нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что именно общество обращалось в департамент городского хозяйства администрации с заявкой от 18.03.2020 о включении в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов таких мест по рассматриваемым адресам, фактическое включение этих мест в реестр не состоялось ввиду непредставления заявки по установленной форме (том 2, листы 25-32).
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2020 года по делу N 5-683/2020 об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российский Федерации об административных правоотношениях не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, основан на ошибочном применении норм материального права.
Невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок и принятие обществом для этого исчерпывающих мер материалами дела не доказаны. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания заявитель не обращался.
Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь безусловную отмену результатов проверки, ответчиком не допущено.
Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах полномочий, которые следуют из положений статьи 17 указанного выше Федерального закона, статей 20, 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статей 129, 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями", Положения об управлении, утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город "Архангельск" от 30.05.2017 N 568.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.
Ввиду изложенного, поскольку оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу N А05-10085/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
К.А. Кузнецов
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
