Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1525/2020, А13-8735/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А13-8735/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-8735/2018,
установил:
Анушкевич Сергей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: SHAANQI SX3315DR326, год изготовления 2011, шасси (рама) LZGJRDR61BX067766, тип ТС грузовой самосвал, VIN LZGJRDR61BX067766, цвет кузова - желтый, заключенного 20.03.2017 между Анушкевичем Сергеем Анатольевичем и Ларионовым Никитой Дмитриевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ларионова Никиту Дмитриевича обязанности возвратить в конкурсную массу Анушкевича Сергея Анатольевича транспортное средство.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 18.12.2019 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 18.12.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 09.01.2020.
Согласно распечатке системы "Мой арбитр" и входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.02.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Анушкевич С.А. ссылается на то, что десятидневного срока на обжалование недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из протокола судебного заседания от 16.12.2019 - 18.12.2019 (том 68, листы дела 80-81) усматривается, что представитель Анушкевича С.А. Романова Юлия Алексеевна по доверенности от 10.10.2019 присутствовала в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение, до объявления в нем перерыва, следовательно, податель жалобы был извещён о дальнейшем движении рассмотрения настоящего обособленного спора.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 20.12.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Количество томов обособленного спора (2) также не свидетельствует о невозможности своевременного ознакомления с делом и подачи жалобы в пределах установленного срока.
Таким образом, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.
Поскольку податель жалобы нарушил требования, установленные нормами процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд отказывает Анушкевичу С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба Анушкевича С.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Анушкевичу Сергею Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-8735/2018 (регистрационный номер 14АП-1525/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
