Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1523/2020, А13-3705/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А13-3705/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Синициной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года о замене должника по делу N А13-3705/2014,
установил:
Синицина Татьяна Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по заявлению администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) о замене должника администрации на Синицыну Татьяну Петровну по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1153525001211; ИНН 3525340281) к администрации о понуждении к исполнению охранного обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 08.08.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.09.2018 (08.09 выходной день).
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 11.02.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Синицина Т.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о судебном процессе узнала 06.02.2020 в службе судебных приставов.
Исследовав представленное Синициной Т.П. ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предельный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 10.02.2020 (08.02 и 09.02 выходные дни).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, копия определения от 30.05.2019 о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направленная Синициной Т.П. по адресу ее места жительства: 160000, город Вологда улица ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000936200322. Кроме того, информация о принятых судебных актах своевременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Синицина Т.П. считается извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, и ее неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у Синициной Т.П. иного адреса, о смене адреса, а также о том, что она извещала суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения. Названный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции указан Синициной Т.П. и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Синициной Татьяне Петровне в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Возвратить апелляционную жалобу Синициной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года о замене должника по делу N А13-3705/2014 (регистрационный номер 14АП-1523/2020) по адресу места жительства.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Копия первой страницы апелляционной жалобы с отметками о вручении на 1 л. в 1 экз.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
