Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-15/2020, А52-2252/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А52-2252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Мурахиной Н.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-31/Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2019 года по делу N А52-2252/2019,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921,ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117; далее - Завод) о взыскании 82 600 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс").
Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 3 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.
Стороны, АО "Спецэнерготранс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и АО "Спецэнерготранс" (страхователь) заключен договор от 20.09.2016 N 16 ТР 2137 страхования средств железнодорожного транспорта (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, а страхователь уплатить страховую премию.
В приложении 3.1 к договору сторонами согласована опись застрахованных средств железнодорожного транспорта.
Период действия договора сторонами определен: с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункт 8.1 договора).
В период с 29.04.2017 до 01.06.2017 неустановленное лицо, находясь на территории Завода, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 117, тайно, свободным доступом, похитило два торцевых борта вагона N 42073460.
АО "Спецэнерготранс" обратилось 24.12.2018 к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 82 600 руб.
Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом от 13.03.2019 N 90-0130875 выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 N 30875.
Общество, полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является Завод, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к последнему с досудебной претензией от 24.04.2019 N ОРЦД-19-02045 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Оставление Заводом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 утверждены Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила).
В частности, в силу пункта 39.5. Правил подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов грузополучателю являются подписи получателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принят".
Владелец железнодорожных путей необщего пользования выступает в отношениях с перевозчиком на основании доверенности, которая предоставляется перевозчику по его требованию.
Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в том случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.
Как видно из дела, Заводом (подрядчик) и АО "Спецэнерготранс"(заказчик) заключен договор от 01.12.2013 N 11-СЭТ на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор N 11-СЭТ), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта железнодорожных грузовых вагонов.
Место проведения планового ремонта грузовых вагонов: Завод, ст. Великие Луки октябрьской ж.д., код предприятия (ТГНЛ) 0726, ОКПО 95864571 (пункт 1.2 данного договора).
Согласно пункту 2.1.7 договора N 11-СЭТ подрядчик обязан отвечать за сохранность грузовых вагонов заказчика с момента их подачи на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика) и до передачи их на выставочные пути станции примыкания.
В соответствии с пунктом 2.2.1 того же договора на заказчика возложена обязанность по организации доставки грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет.
Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭГ122696 следует, что в апреле 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза: вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.
Отправителем груза являлось АО "Спецэнерготранс", получателем груза - Завод; станция отправления - Новый Порт, станция назначения - Великие Луки. Перевозимым грузом являлся вагон - платформа N 42073460.
В соответствии с оборотной стороной указанной накладной груз принят к перевозке ОАО "РЖД" на станции Новый Порт 26.04.2017 и доставлен на станцию назначения Великие Луки в 10 час 05 мин 29.04.2017, уведомление в адрес грузополучателя о прибытии груза подано перевозчиком в 10 час 12 мин 29.04.2017.
Согласно представленной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Завода, примыкающем к станции Великие Луки Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", подача на железнодорожный путь необщего пользования для Завода производится на накопительный путь N 5. При этом пунктом 1.1 данной инструкции определено, что железнодорожный путь необщего пользования является собственностью Слесарева С.И., эксплуатируется Заводом на основании договора аренды.
Памяткой приемосдатчика от 29.04.2017 N 284 (далее - памятка), составленной на станции Великие Луки, подтверждается, что в 16 час 00 мин 29.04.217 спорный вагон передан ответчику путем подачи на принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Согласно вышеуказанной памятке вагон сдан ОАО "РЖД" в лице приемосдатчика станции Великие Луки и принят представителем грузополучателя - Завода Пискуновой Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.01.2017 N 15, выданной ответчиком.
В соответствии с памяткой ОАО "РЖД" составлена ведомость подачи и уборки вагона N 046395, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства передачи вагона перевозчиком ответчику.
На основании пункта 7 договора от 21.08.2014 N 270/14/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь N 5 железнодорожного пути необщего пользования ответчика.
Согласно распечатке с электронной базы SPBDS, в которой осуществляется контроль за передвижением вагонов, вагон N 42073460 фактически размещен на выставочном пути ответчика в 15 час 55 мин 29.04.2017.
Спорная платформа убрана перевозчиком с подъездного пути необщего пользования N 5, принадлежащего ответчику, только в 14 час 45 мин 24.06.2017, что подтверждается подписанной сторонами памяткой приемосдатчика N 431 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 065593.
Как справедливо указал суд, документов, подтверждающих отказ ответчика от приемки вагона по причине его технической неисправности, а также составление в момент получения вагона акта о повреждении вагона, ответчик не представил. Таким образом, на момент приемки груза от перевозчика грузополучатель каких-либо возражений по его состоянию перевозчику не заявил, принимать груз (вагон) после осуществления перевозки не отказался.
Как указано выше со ссылкой на пункт 2.1.7 договора N 11-СЭТ, с момента подачи вагона на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика) именно Завод обязан отвечать за сохранность грузового вагона заказчика.
Довод ответчика о том, что отсутствие его вины подтверждено актом общей формы от 29.04.2017 N 4/2413, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 45, при повреждении вагона составляется акт по форме ВУ-25. Названный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона и подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.
Пунктом 6.7 указанных Правил закреплено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.
Как обоснованно отметил суд, представленный ответчиком акт оформлен с нарушением законодательства, а именно не имеет сведений о причинах повреждения вагона, объеме работ и виде необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона. Он составлен в отсутствие представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. В связи с этим суд справедливо поставил под сомнение правдивость отраженных в акте обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2019 начальника станции Великие Луки предъявленный ответчиком акт в оригинале на станции Великие Луки отсутствует. Кроме того, по результатам ознакомления с указанным актом сообщено о недостоверности данных номера оригинала транспортной накладной (указан N ЭБ706183, в то время как по факту спорный вагон следовал по накладной N ЭГ122696), обращено внимание на допущенные нарушения в указании станции отправления груза (надлежащая станция отправления по накладной N ЭГ122696 - Новый Порт). Начальником станции Великие Луки указано, что фактически в единой автоматизированной системе актово-претензионной работы за номером 4/2413 составлен акт общей формы от 04.02.2017 на отцепку вагона N 50175314, следующего по отправке N 22814453 со станции Яничкино назначением на станцию Мангали по причине технической неисправности вагона. Указанный акт представлен в материалы дела.
В суде первой инстанции представители ответчика не смогли пояснить необходимость составления акта о повреждении вагона 01.06.2017 при наличии акта об аналогичных повреждениях 29.04.2017.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт повреждения вагона на территории ответчика, доказательства о повреждении грузовой платформы путем снятия с нее торцевых бортов в пути следования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.
При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела по факту хищения торцевых бортов, на то что лицо, ответственное за убытки может быть установлено только приговором суда, судебной коллегией не принимаются.
Возбуждение уголовного дела и отсутствие приговора суда не лишает Общество права доказывать вину Завода в причинении убытков в гражданско-правовом споре.
В случае установления по итогам рассмотрения уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик не лишен возможности обращения за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо с иском к виновному лицу с регрессным требованием.
Постановление органа дознания о внесении уточнения относительно места совершения преступления не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2019 года по делу N А52-2252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Н.В. Мурахина
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
