Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-151/2020, А13-14198/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А13-14198/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от администрации города Вологды представителя Лешуковой О.А. по доверенности от 17.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-14198/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Береговой Александр Иванович (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352519700071, ИНН 352500134662; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.201А13-14198/2019.
Решением суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований заявителю отказано, Предпринимателю возращено из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды спорного земельного участка заключен до вступления в законную силу 01.03.2015 изменений, внесенных в земельное законодательство и предусматривающих обязательное проведение торгов при передаче земельных участков в аренду (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). В связи с этим в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает, что нормы земельного законодательства, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают Предпринимателя как арендатора земельного участка принадлежащего ему на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ к рассматриваемому договору, заключенному до вступления в силу данной нормы.
Представитель Администрации в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и Стрельниковым Алексеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2011 N 01-860, по условиям которого Арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401012:60, площадью 1670 кв. м, для целей, не связанных со строительством, находящийся примерно в 230 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - автостоянка для хранения грузовых автомобилей, со сроком действия до 06.06.2016.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) 21.07.2011.
На основании соглашения уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.05.2013 N 1 Стрельников А.В. передал Предпринимателю (Новый арендатор) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 N 01-860 в полном объеме.
Соглашение зарегистрировано в Реестре 12.06.2013.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 27.12.2018 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 01-860.
В ответе от 30.01.2019 Администрация уведомила Предпринимателя об истечении срока действия договора, сообщила об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора на новый срок о необходимости освободить земельный участок и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.
В претензии от 20.05.2019 N 7-0-11/4752 Администрация со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, статью 39.8 ЗК РФ потребовала от Предпринимателя в срок до 15.06.2019 освободить арендуемый земельный участок, возвратить его по акту приема-передачи Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, произвести оплату до момента подписания акта приема-передачи.
Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации с заявлением от 31.05.2019, в котором просил в том числе возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 без проведения торгов.
В письме от 10.06.2019 N 7-0-11/676/5435 Департамент имущественных отношений Администрации уведомил Предпринимателя о том, что договор аренды N 01-860 заключен на срок до 16.06.2016 и прекратил свое действие. В письме указано, что с введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды, в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 39.8 и статьи 39.6 ЗК РФ, Департамент разъяснил, что заключение договора аренды на новый срок возможно только на торгах.
Предприниматель, считая отказ Администрации в возобновлении договора аренды неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, посчитав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим.
Как верно указал суд, в силу положений пункта 2 статьи 1, статей 9, 12 ГК РФ, статей 4, 49, 125, 199 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный лицом, обратившимся в суд, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, способствовать восстановлению нарушенного права.
В рассматриваемом деле Предпринимателем предъявлены требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.2019 N 7-0-11/676/5435. Фактически заявителем оспариваются действия Администрации по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка N 01-860 на тех же условиях.
По мнению заявителя действия Администрации не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, статей 621 и 422 ГК РФ.
Действия Администрации оспариваются Предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что особенностью рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.
Вместе с тем правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции. Требования об изменении и расторжении договоров основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных статьями 450-452 ГК РФ, регулирующими основания и порядок расторжения и изменения договоров.
Судом установлено, что Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 01-860 в части срока его действия и оспариваемым письмом Администрация отказала во внесении таких изменений в договор. Таким образом, фактически между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка.
Отказ от внесения в договор аренды изменений в данном случае следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций Администрации, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений орган местного самоуправления выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды.
С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статей 39.6, 39.14, 39.17 ЗК РФ с соблюдением установленной процедуры Предприниматель в Администрацию не обращался.
Вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора, его изменение производится по правилам ГК РФ. Преимущественное право на заключение договора аренды также не может быть реализовано путем оспаривания действий соответствующего органа по правилам главы 24 АПК РФ. Равным образом не могут оспариваться в указанном порядке претензии, предъявленные в рамках исполнения гражданско-правового договора.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Определениями суда от 25.07.2019, от 20.08.2019 заявителю предлагалось уточнить требования, их правовое обоснование, представить письменные пояснения относительно избранного способа защиты права.
Однако Предприниматель настаивал на рассмотрении заявленных им требований в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права действия Администрации как стороны договора аренды судом в рамках настоящего спора не рассматривались и не оценивались. В связи с этим доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, о наличии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не принимаются апелляционным судом. Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суд подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-14198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
