Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1505/2021, А66-89/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.07.2020, от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 25.09.2020, от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 29.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-89/2018,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес - г. Тверь; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; далее - должник, ООО "ВТЭК") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.
Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству.
Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.
Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж" (адрес - Москва; ИНН 7713725242; далее - Общество) 11.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК", выразившееся в следующем:
- включение в реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК" от 14.11.2019, от 06.02.2020 недостоверных сведений об общей сумме требований в размере 84 496 310 руб. 81 коп., включённых в часть 2 раздела 3 реестра Сведения о кредиторах по требованиям (в таблице N 12);
- включение в Реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК" от 14.11.2019, от 06.02.2020 недостоверных сведений об общей сумме требований в размере 192 232 547 руб. 33 коп., включённых в часть 4 раздела 3 реестра Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, конкурным управляющим указана сумма неустоек (штрафов, пеней) и применение иных санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (в таблице N 18);
- включение в реестр требований кредиторов требований кредиторов ООО "ВТЭК" от 14.11.2019, от 06.02.2020 в часть 2 раздела 3 (таблицы 11, 12) недостоверной записи о кредиторах, чьи требования не обеспечены залогом, в отношении следующих кредиторов:
Мирошниченко А.В. с суммой требований в размере 51 082 руб. 77 коп.;
Мирошниченко Ю.И. с суммой требований в размере 15 286 руб. 62 коп;
Авраменко А.Ю. с суммой требований в размере 20 651 руб.;
общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" с суммой требований в размере 65 607 руб.
Также просило отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".
Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Малахов С.М. 29.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 27.01.2021 заявление удовлетворено. С Общества в пользу арбитражного управляющего Малахова С.М. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, услуги оказаны представителем должнику, а не конкурсному управляющему, что подтверждается предъявленной в материалы дела доверенностью. Малахову С.М. услуг по представленному договору не оказывалось. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Также отмечает, что, поскольку в подтверждение факта оплаты услуг представлена только расписка, суд должен проверить реальную возможность уплатить данную сумму и источник денежных средств. Указывает на формальное рассмотрение заявления судом.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество отметило, что составленная расписка о получении представителем всей суммы вознаграждения подтверждает отсутствие исполнения обязанности уплаты налогов, соответственно и обязанности Общества компенсировать расходы. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086. Ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также апеллянт заявил о фальсификации указанной расписки, в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации, заявил ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управления Пенсионного фонда по г. Твери и Тверской области, Фонда социального страхования по г. Твери, об истребовании у конкурсного управляющего Малахова С.М. книги доходов и расходов за 2020-2021 годы, справки формы 2-НДФЛ в отношении дохода исполнителей услуг, расчётов по страховым взносам за исполнителей услуг за период 2020-2021 годов, об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управлении Пенсионного фонда по г. Твери и Тверской области, Фонде социального страхования по г. Твери отчётности индивидуального предпринимателя Малахова С.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Крючковой А.С. с доводами апелляционной жалобы согласен.
Представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Малаховым С.М. в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зоркиным Павлом Викторовичем (исполнитель) и арбитражным управляющим Малаховым С.М. (заказчик) 18.06.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы Общества на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере:
20 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Тверской области;
10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;
10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 13.10.2020 (далее - акт), согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объёме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителями услуг.
Согласно пункту 2 акта исполнителем оказаны следующие услуги:
20.07.2020 - 24.07.2020 - ознакомление с документами, полученными от заказчика, анализ правовых оснований заявления Общества;
27.07.2020 - 31.07.2020 - подготовка отзыва заказчика на заявление;
06.08.2020 - 15.08.2020 - мониторинг информации, размещённой в системе "Мой арбитр", об изготовлении определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.
Как следует из предъявленных суду документов, представитель Зоркин П.В. по договору на оказание юридических услуг осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя в размере 20 000 руб. арбитражным управляющим представлена расписка от 23.10.2020.
Ссылаясь на наличие названных расходов, Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Общество доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов, с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора в материалах дела не содержится.
Доводы Общества о неподтверждении оказания услуг по договору подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Представленный в материалы дела акт об оказанных юридических услугах от 13.10.2020 подтверждает тот факт, что соответствующие услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.
Документами, имеющимися в материалах дела, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Общества, подтверждается, что действия Зоркина П.В. совершались на основании договора и направлены на защиту прав и законных интересов именно арбитражного управляющего, а не должника.
Таким образом, довод Общества о том, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Зоркин П.В. осуществлял представление интересов должника, а не арбитражного управляющего, является несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.
Довод апеллянта о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.
Ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чём вынесены протокольные определения.
Заявление о фальсификации доказательств отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий для заявления о фальсификации суду первой инстанции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).
Довод апеллянта о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определённым законом и судебной практикой, установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесённых Малаховым С.М. в связи с рассмотрением заявления, во взысканном размере, несогласие с которым не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующего действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.01.2021 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Малахова С.М. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
