Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1501/2021, А05-3380/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А05-3380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Пороховой А.В. по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-3380/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Александр Геннадьевич (ОГРНИП 308290714700012, ИНН 292401422550; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - общество) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 (далее - ДТП), 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 57 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуации и стоянки транспортного средства, 2 388 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ").
Решением суда от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 269 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что своевременно уведомил ответчика в установленной форме о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), действовал на основании требований ответчика. Постановление сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД) предоставлено истцу по истечение значительного периода времени после произошедшего ДТП (материалы проверки по факту ДТП предоставлены ОВД только после составления истцом жалобы в прокуратуру и о вынесения судом определения о наложении штрафа на ОВД).
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 на 312 километре автомобильной дороги Москва - Холмогоры в Даниловском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан гос.номер А139АР750, ФОЛЬКСВАГЕН-Крафтер гос.номер С274КН76, ПЕТЕРБИЛТ гос.номер М744ОН29.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, вынесенному следователем СО ОМВД России по Даниловскому району, водитель автомобиля Рено Логан Чистяков Д.А. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-Крафтер, гос.номер С274КН76. В результате столкновения автомобиль Рено Логан откинуло на левую обочину относительно его движения, после чего вынесло с обочины на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ПЕТЕРБИЛТ гос.номер М744ОН29 с прицепом КРОНЕ. Водитель ТС Рено Логан Чистяков Д.А. (который впоследствии скончался), а также пассажиры ТС Рено Логан госпитализированы в больницу.
В результате ДТП транспортные средства, в том числе, а/м ПЕТЕРБИЛТ, гос.номер М744ОН29ТС, получили механические повреждения.
Истец является владельцем а/м ПЕТЕРБИЛТ, гос.номер М744ОН29ТС с прицепом КРОНЕ. Гражданская ответственность владельца ТС ПЕТЕРБИЛТ застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Рено Логан гос.номер А139АР750 Чистякова Д.А. застрахована ответчиком (договор ОСАГО ЕЕЕ N 0908357103).
Истец 13.02.2019 обратился к страховщику - обществу с заявлением о страховой выплате с приложением документов по ДТП.
Ответчиком 18.02.2019 произведен осмотр ТС ПЕТЕРБИЛТ, составлен акт осмотра ТС от 18.02.2019, в котором указано, что ТС предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.
В соответствии с письмом от 19.02.2019 N 223567-02/УБ страховщик отказал истцу в возмещении убытков.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Согласно пункту 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления N 58).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемой ситуации, как установил суд первой инстанции, истец к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате до 13.02.2019 не обращался, в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО истец провел экспертизу до предъявления заявления о страховой выплате. Участия в проведении экспертизы страховщик не принимал и о ее проведении не извещался.
Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, самостоятельно отремонтировав поврежденное транспортное средство, до предъявления его к осмотру страховщику, истец лишил ответчика права на достоверное определение действительного размера ущерба.
В силу вышеизложенного ссылка подателя жалобы на неполучение им в течение длительного периода постановления, оформленного сотрудником ОВД, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствует приведенным выше нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-3380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
