Дата принятия: 21 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1487/2020, А13-17467/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2020 года Дело N А13-17467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-17467/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" (ОГРН 1083525013351, ИНН 3525210363; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 9а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1183525015376, ИНН 3525425111; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда улица Хлюстова, дом 26, квартира 6) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 175 185,66 рублей и неустойки за период с 27 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 18 424,56 рублей.
Решением суда от 27 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 121698,66 рублей, неустойка в сумме 12331,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается то, что у Денисова Н.Н., как представителя ответчика, полномочия на получения товара по спорным накладным подтверждены материалами дела. Также указывает, что ответчиком факт наличия задолженности по спорным товарным накладным не оспаривался.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04 марта 2019 года за N 1262 был заключен договор поставки (листы дела 41 - 45), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять поставки продукции покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.
В период с 12 марта 2019 года по 15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 179 898 рублей, ответчик оплатил товар частично, задолженность по расчету истца составила 175 185,66 рублей.
Предъявленная претензия от 01июля 2019 года оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 333, 402, 486, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суд первой инстанции указал, что он не признает доказанным истцом факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 13 марта 2019 года и 18 марта 2019 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемой ситуации истец поставлял ответчику товар в рамках договора от 04 марта 2019 года, товар без возражений был принят представителями ответчика, возражений ответчика по данному поводу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлено.
Первая поставка товара, задолженность по оплате которого является предметом спора, была осуществлена 12 марта 2019 года, универсальный - передаточный документ подписан Денисовым Н.Н должность которого обозначена как механик и содержит печать ответчика. Соответственно, из представленных истцом документов с очевидностью следует, что Денисов Н.Н. состоял в таких отношениях с ответчиком, наличие которых позволяло ответчику доверять ему приемку товаров от истца.
13 и 18 марта 2019 года товар от истца также был получен Денисовым Н.Н.
Доказательств того, что Денисов Н.Н. получил его для себя, не передал ответчику, в деле не имеется. Ответчик по данному поводу позиции не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу в том числе являются объяснения сторон, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам и его передачи ответчику.
Отсутствие на спорных универсальных передаточных документах печати ответчика не свидетельствует о их недействительности и не лишает их доказательственного значения, поскольку согласно письму ФНС РФ от 21 октября 2013 года NММВ -20-3/96@ наличие такого реквизита как печать организации на универсальном передаточном документе не лишает его юридической силы как документа подтверждающего факт поставки, в том числе в целях налогообложения.
Неверная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, привела к вынесению неверного решения об отказе истцу в иске в части.
В данной части решение суда подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-17467/2019 в части отказа истцу в иске отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1183525015376, ИНН 3525425111; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда улица Хлюстова, дом 26, квартира 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" (ОГРН 1083525013351, ИНН 3525210363; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 9а) задолженность по договору в сумме 175 185, 66 рублей долга, неустойку за период с 27.03.2019 по 14.11.2019 в размере 18 424, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 611 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском", (ОГРН 1183525015376, ИНН 3525425111; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда улица Хлюстова, дом 26, квартира 6) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 197 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
