Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1484/2020, А66-17448/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А66-17448/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения комбината "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17448/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026900551545, ИНН 6903006170; адрес: 170025, Тверская область, район Калининский, город Тверь, поселок Элеватор, улица Центральная, дом 23; далее - учреждение) о взыскании 36 031 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 26.03.2019.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты задолженности.
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) в 2016-2019 гг. заключены государственные контракты энергоснабжения (далее - контракты).
Пунктами 5.2, 5.6 контрактов предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество в период с июля 2016 года по февраль 2019 года исполнило принятые на себя по контрактам обязательства на общую сумму 9 809 622 руб. 51 коп.
Ответчик произвел оплату стоимости поставленной энергии с нарушением установленных сроков, то есть с просрочкой.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение
его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статьей 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в
его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено, что потребленная электроэнергия ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом.
Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
Ввиду того, что оплата ресурса произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец просит взыскать с ответчика 36 031 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 26.03.2019 за просрочку оплаты энергии, поставленной в период с июля 2016 года по февраль 2019 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контрактов, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчет неустойки учреждением не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленной выше сумме.
Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
В рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения документов на оплату от истца, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению данных документов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в просрочке оплаты за поставленный ресурс в связи с поздним выставлением обществом счетов на оплату и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий заключенных сторонами контрактов следует, что оплата электрической энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком первичных платежных документов.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
