Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 14АП-1475/2022, А44-6603/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А44-6603/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-6603/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/4, ИНН 5321163951, ОГРН 1135321005225; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13, ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; далее - комитет) о взыскании 115 392 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по июнь 2020 года и 17 089 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2018 по 17.01.2022, а также расходы по госпошлине (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилые помещения, расположенные в г. Великом Новгороде по адресам: пр-кт А. Корсунова, д. 7 кв. 31, 35, 38, 57; ул. Космонавтов, д. 12, кв. 8; ул. Космонавтов, д. 20, к. 1, кв. 34, 36; ул. Космонавтов, д. 14, кв. 4, 71; ул. Химиков, д. 9, кв. 22; Технический пр., д. 7, кв. 7, 37; Технический пр., д. 4, кв. 94; ул. Химиков, д. 2, кв. 6, 55, ул. Химиков, д. 8, кв. 83, в спорном периоде находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород (т. 2, л. 31, 81, 86-108, 114-115).
Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. 9, 47-158, т. 2, л. 1-29).
Обращаясь с иском, общество указало, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице комитета, как собственник жилых помещений, не исполнило обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды, потребленной электрической энергии, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Задолженность по повышающему коэффициенту за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 по уточненному расчету истца составила 115 392 руб.73 коп. (т. 2, л.130-148).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 N 307 с требованиями об оплате повышающего коэффициента в размере 133 663 руб. 21 коп. за период с августа 2018 года по июнь 2020 года, которая получена ответчиком 21.09.2021 и перенаправлена в адрес учреждения (т. 1, л. 30-31).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Принадлежность муниципальному образованию городской округ Великий Новгород спорных жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, подателем жалобы не оспаривается.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на собственников этих помещений (пункт 81).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.
Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264). Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета используемой воды и потребленной электроэнергии в указанных истцом жилых помещениях ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств в жалобе не ссылается.
Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, именно собственник обязан вносить плату, обусловленную отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащих ему помещениях.
Вопреки доводам подателя жалобы неблагоприятные имущественные последствия в виде применения повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов не могут быть возложены на лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.
Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279.
Таким образом, учитывая, что спорные квартиры в заявленный период относились к муниципальному жилищному фонду города Великого Новгорода, в них отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, электрической энергии, что подателем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания долга в сумме 115 392 руб. 73 коп., арифметическая верность которого подателем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 089 руб. 67 коп. за период с 30.09.2018 по 17.01.2022. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Правомерность начисления процентов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-6603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
