Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1471/2020, А05-6619/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А05-6619/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-6619/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Москвичев Андрей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304290114800036, ИНН 290120016407; город Архангельск) о взыскании 9 225,60 руб. убытков, в том числе 8 743,08 руб. расходов, связанных с оплатой задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2018 года по теплоснабжению нежилого помещения площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Поморской, дом 14, переданного ответчику по договору аренды N 85 от 01.12.2005, 482,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Предпринимателю необходимо было обеспечить поступление непосредственно в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 23.03.2020. Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Определение суда от 17.02.2020 получено подателем жалобы 25.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.02.2020 N 16097144081553.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 18.02.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял, не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-6619/2019 (регистрационный номер 14АП-1471/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 1 л. в 1 эк.
3. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.
4. Копия листка нетрудоспособности на 3 л. в 1 экз.
5. Копия справки от 09.12.2019 N 240 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия акта осмотра теплового узла от 11.05.2011 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
