Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1470/2021, А05-13179/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А05-13179/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу N А05-13179/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вылегжанина Елена Викторовна (ОГРНИП 319290100012761, ИНН 292800087399; место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская (Октябрьский район), дом 22; далее - Россельхознадзор, управление) от 18.11.2020 N 10/А-46/521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Вылегжанина Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не мотивировано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 февраля 2021 года.
При этом после составления судом первой инстанции мотивированного решения каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от предпринимателя не поступило.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение Арбитражного суда Архангельской от 12 февраля 2021 года по своему содержанию в полной мере соответствует требований статьи 170 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП N 3 УМВД России по городу Архангельску) совместно с должностными лицами управления 29.09.2020 и 01.10.2020 совершены рейдовые мероприятия в рамках работы по предотвращению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 2.
В ходе указанного рейда 29.09.2020 около 14 часов при проверке торговой точки предпринимателя Вылегжаниной Е.В. (торговое место 52-54) установлен факт реализации замороженной рыбы "стерлядь" без ветеринарно-санитарных документов.
Указанные нарушения зафиксированы в рапортах участковых уполномоченных ОП N 3 УМВД России по городу Архангельску Макарова В.Ф. от 29.09.2020 (том 1, лист 52) и Марковой Т.Н. (том 1, лист 50).
Из объяснений исполнительного директора ООО "Центральный рынок" Миготина В.В. (том 1, листы 53-54) следует, что предприниматель арендует торговые места N 51, 52, 54 в торговом зале N 2 в целях реализации рыбной продукции и участи в ярмарках в сфере рыбопродукции на основании договоров о предоставлении торгового места в здании центрального рынка от 2020 года.
Согласно объяснениям продавца Масленниковой Е.А. от 29.09.2020 (том 1, листы 71-72), она с марта 2020 работает в должности продавца у предпринимателя Вылегжаниной Е.В. для реализации свежемороженой рыбной продукции, закупаемой непосредственно самим предпринимателем на своем автотранспорте на различных оптовых складах, расположенных на территории города Архангельска. Иногда продукцию привозят сами поставщики. В обязанности продавца входит исключительно реализация рыбной продукции. Организацией работы финансово-хозяйственной деятельности торговой точки занимается непосредственно предприниматель. На сегодняшний день в указанной выше торговой точке реализуется свежемороженая рыбная продукция наименований: сиг, семга, треска, палтус, стерлядь. Перечисленная продукция, кроме стерляди, закупалась на различных оптовых базах. Стерлядь, со слов предпринимателя, приобретена в одном из районов Архангельской области, выложена на витрину с целью реализации.
В соответствии с объяснениями предпринимателя Вылегжаниной Е.В. от 29.09.2020 (том 1, листы 73-77), она осуществляет деятельность по реализации рыбопродукции в замороженном или охлажденном виде, а также реализации грибов и ягод в их сезон на ярмарках, проводящихся в городе Архангельске. Для осуществления своей предпринимательской деятельности она арендует торговые места на центральном рынке города Архангельска. В основном рыбную продукцию закупает на оптовых базах города Архангельска. В продаже имеется продукция без товарных сопроводительных документов - стерлядь, приобретенная в марте 2020 года в районе поселка Брин-Наволок Холмогорского района в количестве 15 килограмм по цене около 6 000 руб. без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и ветеринарно-санитарных документов (далее - ВСД) у неустановленного мужчины, который ей неизвестен. На вопрос о точном происхождении рыбы Вылегжанина Е.В. затруднилась ответить. Указала, что рыба не сдавалась на лабораторное испытание в Станцию по борьбе с болезнями животных, но несмотря на это находилась на прилавке с целью реализации. Предприниматель пояснила, что с нарушениями при продаже рыбы стерляди, выявленными в ходе рейда 29.09.2020, согласна.
Представителями управления идентифицировали указанную рыбу как "стерлядь".
Протоколом осмотра торговых мест предпринимателя от 29.09.2020 (том 1, лист 104) зафиксировано следующее: торговое место N 52 расположено в зале N 2 по адресу город Архангельск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 2 напротив входа со стороны улицы Выучейского, обозначено вывеской "Семга беломорская", "Икра красная - рыбные деликатесы". Торговое место имеет 3 холодильника, расположенных по периметру торгового места. В холодильнике N 1 расположена и представлена к продаже рыба замороженная, в том числе стерлядь свежая стоимостью за 1 кг 1200/1500 руб. в зависимости от размера рыбы. В холодильнике N 2 представлена к продаже рыба охлажденная. Между холодильниками N 1 и N 2 установлен рабочий стол с кассовым аппаратом, неработающий холодильник и терминал безналичной оплаты, весы, между столом и холодильником N 2 установлен холодильник N 3, в котором также выявлена стерлядь в замороженном виде. У стены за основным рабочим местом установлен холодильник с замороженной рыбой N 4, справа от которого стоит нерабочий холодильник, слева установлен шкаф с неустановленным содержимым. В правом углу у стены установлен стол для разделывания для нарезания продукции. При осмотре холодильного ларя N 1 установлено наличие следующей замороженной рыбы и этикеток на ней: лещ, окунь речной, язь, набор на уху 1 килограмм (треска, зубатка, палтус, горбуша), брюшки семги, палтус, треска, сиг, хариус.
Выявленная в ходе осмотра стерлядь в количестве 59 штук изъята, о чем составлен протокол изъятия от 29.09.2020 (том 1, лист 102).
Изъятая рыба в количестве 59 штук взвешена (общий вес 11 килограмм 665 грамм), упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана оттисками печати и передана на ответственное хранение администрации "Центрального рынка".
УМВД по городу Архангельску зарегистрированы материалы проверки от 29.09.2020 в КУСП N 15919 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и направлены в адрес управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По факту реализации продукции в отсутствие ТТН и ВСД должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.10.2020 N 10/А-48/521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, листы 117-122).
Согласно названному протоколу предпринимателю вменены в вину следующие нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза.
1) в нарушение пункта 9 "ТР ТС 040/2016. Технического регламента Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), абзаца второго пункта 7 приложения 3 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе" ветеринарные и товарные сопроводительные документы на хранимые с целью реализации населению стерлядь, хариус, набор на уху 1 килограмм (треска, зубатка, палтус, горбуша) отсутствуют.
Указанное нарушение также установлено в отношении обнаруженного леща замороженного. Из устных пояснений предпринимателя следует, что леща замороженного она получила от индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. в сопровождении товарной накладной от 01.07.2020 N 00584 на ярмарку, расположенную по адресу: город Архангельск, улица Набережная, дом 32, в сопровождении ветеринарного свидетельства от 01.07.2020 N 5909026943; а затем без оформления ВСД и товарных накладных перевезла на центральный рынок.
Со слов предпринимателя, язь попался в окунях мороженных, поступивших по товарной накладной от 01.07.2020 N 00584, отправитель индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В., на ярмарку, расположенную по адресу: город Архангельск, улица Набережная, дом 32, в сопровождении ветеринарного свидетельства от 01.07.2020 N 5909026953; а затем без оформления ВСД и товарных накладных был перевезен на центральный рынок.
2) в нарушение пункта 80, подпункта "в" пункта 81, пункта 86 ТР ЕАЭС 040/2016 стерлядь, хариус, набор на уху 1 килограмм (треска, зубатка, палтус, горбуша) перед выпуском в обращение не подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе в установленном порядке.
3) в нарушение пунктов 72, 73 ТР ЕАЭС 040/2016, подпункта 4 пункта 1 части 4.1, пункта 6 части 4.12 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) на этикетке стерляди дата изготовления отсутствует, вместо конкретной даты изготовления указано "Свежая".
При осмотре холодильного ларя N 1 установлено наличие следующей рыбы и этикеток на ней: "ИП Вылегжанина Е.В. лещ свежий 80"; "ИП Вылегжанина Е.В. окунь речной 200"; "ИП Вылегжанина Е.В. язь свежий 200"; "ИП Вылегжанина Е.В. набор на уху. 1 кг (треска, зубатка, палтус, горбуша) 100"; "ИП Вылегжанина Е.В. брюшки семги 1 уп. 150"; "ИП Вылегжанина Е.В. палтус свежемороженый 680 кг"; "ИП Вылегжанина Е.В. треска 1 кг свежая 270"; "ИП Вылегжанина Е.В. сиг свежий 350"; "ИП Вылегжанина Е.В. хариус свежий 400".
4) в нарушение подпункта 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на этикетках сроки годности указанных товаров отсутствуют.
5) в нарушение подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 6, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на этикетках данных товаров условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, отсутствуют.
6) в нарушение подпункта 7 пункта 1 части 4.1 статьи 6, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на этикетках продукции наименование и места нахождения изготовителей пищевой продукции или фамилии, имена, отчества и места нахождения индивидуальных предпринимателей - изготовителей пищевой продукции отсутствуют.
7) в нарушение пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011); подпункта "а" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении замороженной рыбной продукции условия хранения, установленные изготовителем, не соблюдаются.
В ходе осмотра ларя N 1 установлено наличие в нем замороженного сига, поступившего по ветеринарному свидетельству, отправитель индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В., получатель индивидуальный предприниматель Вылегжанина Е.В., согласно которому данная продукция "Охлажденная" (графа - продукция).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления в отношении предпринимателя вынесено постановление от 18.11.2020 N 10/А-48/521 о привлечении индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Вылегжанина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.
Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В статье 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Пунктом 9 ТР ЕАЭС 040/2016 закреплено, что при обращении на территории Союза непераработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемом уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.
Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.
Пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции.
Каждая партия пищевой рыбной продукции животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на территорию Союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.
Согласно пункту 80 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится, в том числе, в форме ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.
На основании пункта 86 ТР ЕАЭС 040/2016 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.
Как указано в пункте 72 ТР ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Предусмотренные пунктом 73 настоящего Технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.
Согласно пункту 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:
а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя:
наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы");
зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский");
вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди");
вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").
Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;
б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о
принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;
в) информация о составе пищевой рыбной продукции;
г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;
д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).
Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;
е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);
ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;
з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);
и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);
к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);
л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);
м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;
н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);
о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;
п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);
р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);
с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;
т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.
На основании подпунктов 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).
Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.
В силу подпункта "а" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока.
Как указано в пункте 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, рыбная продукция реализовывалась предпринимателем с нарушением требований пункта 9, подпункта "а" пункта 57, пунктов 72, 73, 80, подпункта "в" пункта 81, пункта 86 ТР ЕАЭС 040/2016; подпунктов 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 4.1, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011; пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционных заболеваний, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений законодательства о техническом регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела, сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При этом управление при назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. обоснованно учло наличие отягчающего ответственность обстоятельства - наличия нескольких эпизодов нарушений (множественности нарушений).
Каких-либо мотивированных возражений относительно вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, от подателя жалобы не поступило.
Апелляционный суд, учитывая характер правонарушения, множественность нарушений, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Доказательств того, что определенная заявителю управлением мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу N А05-13179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
