Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1469/2020, А05-12924/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А05-12924/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 09 января 2020 года) по делу N А05-12924/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - ПАО "Газпром") о взыскании 114 080 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2019 по 12.04.2019 на задолженность по арендной плате за январь - март 2019 года по договору от 25.10.2011 N 259/75/НЮр-6/1299 субаренды земельных участков (частей земельных участков).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест".
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 (резолютивная часть вынесена 09.01.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 10 905 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт которым иск удовлетворить в заявленном размере.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Ответчик, третье лицо в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельных участков (частей земельных участков) N 259/75/НЮр-6/1299 (далее- договор субаренды), согласно которому истец (арендатор по договору) предоставляет ответчику (субарендатору по договору) земельные участки площадью 2 898 кв.м., площадью 1115 кв.м. и площадью 964 кв.м., являющиеся частями земельных участков с кадастровым номером 29:07:000000:3 площадью 3 704 000 кв.м. и с кадастровым номером 29:07:000000:4 площадью 1 272 000 кв.м.
Согласно пунктам 1.2. земельные участки предоставляются ответчику для строительства и эксплуатации объекта "Участок км 1593,0 - 1624,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта-Торжок (1 очередь)". На участках расположены объекты и сооружения истца.
В пункте 2.1. договора установлено, что договор субаренды заключается на срок по 31.07.2012, после истечения срока при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.5. договора).
Фактически договор субаренды действовал по 30.04.2019, когда земельные участки были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.04.2019.
Согласно пункту 4.3. договора субаренды ответчик перечисляет плату по договору без выставления счетов не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
В пункте 7.2. договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от годового размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.
Претензией от 29.04.2019 N 262 истец потребовал погасить задолженность за январь-март 2019 года в общей сумме 30 999 руб. 90 коп., а также уплатить неустойку за просрочку внесения платы по договору в сумме 114 080 руб., начисленную за период с 11.01.2019 по 12.04.2019.
Ссылаясь на то, что плата по договору за январь-март 2019 внесена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании 114 080 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 12.04.2019.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал неустойку в сумме 10 905 руб. 80 коп.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком плата по договору субаренды за январь, февраль, март 2019 года внесена с просрочкой. Между сторонами нет спора по периодам просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения заслуживает внимания и подлежит удовлетворению с учетом того, что неустойка, начисленная истцом за несвоевременное внесение платы за каждый месяц, превышает размер такой платы.
Вывод суда о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из 0,05% от годового размера платы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-12924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
