Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1468/2021, А66-5563/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А66-5563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу N А66-5563/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бибилову Олегу Александровичу (ОГРНИП 308690803600032; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек; далее - предприниматель) о взыскании 702 186 руб. 43 коп., в том числе 660 942 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 41 243 руб. 94 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 27.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, Общество ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии является подтвержденным.
ПАО "МРСК Центра" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Предприниматель в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ответчик направил ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобах, отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6930101717 (далее - договор) с началом действия с 01.06.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объема, учет электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию - разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 3.1.22 договора на предпринимателя возложена обязанность оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления.
Истец, взыскивая задолженность с предпринимателя, ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 24.01.2020 N 6900023740 (далее - акт от 24.01.2020; том 1, лист 118).
Указанный акт составлен сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".
В связи с выявленным безучетным потреблением сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения) за период с 25.07.2019 по 24.01.2019 в объеме 95 658 кВт/ч.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности в части безучетного потребления осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции посчитал, что акт от 24.01.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется ввиду следующего.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из акта от 24.01.2020, потребителю вменяется подключение проводов нагрузки до прибора учета.
По мнению истца, данное нарушение образует первую группу действий, совершение которых является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.
Между тем факт безучетного потребления должен быть зафиксирован в порядке, предусмотренном Основными положениями, и подтвержден документами, составление которых установлено названным нормативным правовым актом.
В рассматриваемом случае таких доказательств истцом в материалы дела не предъявлено.
По мнению подателей жалобы, факт безучетного потребления зафиксирован в акте от 24.01.2020.
Эти доводы истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 172, 192, 193 Основных положений, акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.
Так, абзацем четвертым пункта 192 Основных положений предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Основные положения предусматривают определенные требования к процедуре проверки и порядку фиксации ее результатов.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений). При этом сетевая организация должна обеспечить участие представителя потребителя в проверке и при составлении актов.
Поскольку проверка прибора учета завершается составлением сетевой
организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Актом, завершающим процедуру проверки, в настоящем случае является акт о неучтенном потреблении.
Обязанность доказать факт безучтного потребления в силу статьи 65 АПК РФ также возлагается на истца.
При этом в рассматриваемых правоотношениях истец и третье лицо выступают их профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении которых и не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в акте от 24.01.2020 в графе "подпись потребителя" проставлена подпись, в расшифровке которой указанной "Бибилов О.А.".
Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области Гореевым С.Р. от 20 мая 2020 года по делу N 5-165/2020 установлено, что данный акт Бибиловым О.А. не подписывался. Судом на основании объяснений физических лиц установлено, что на момент проверки приборов учета на объекте, принадлежащем Бибилову О.А., сотрудниками ПАО "МРСК Центра" Бибилов О.А. на объекте отсутствовал, сотрудников ПАО "МРСК-Центра"-"Тверьэнрго" на территорию базы допустил Турдиев Т.Х., трудоустроенный у ИП Бибилова О.А. в должности помощника по хозяйству, передавший им ключи от трансформатора, и отказавшийся от подписи в акте; акты без подписей переданы заместителю начальника Вышневолоцких районных электрических сетей Мариеву С.В., которым для подписания актов в административное здание третьего лица вызван брат Бибилова О.А. - Бибилов Р.А., который в том числе подписал спорный акт.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного указанные выше факты правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.
В рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не в месте проведения проверки и с участием лица (Бибилова Р.А.), который на проверке не присутствовал.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у подписавшего акт от 24.01.2020 Бибилова Р.А. (брата Бибилова О.А.) полномочий на представление его интересов, материалы дела не содержат.
Из деда также не следует, что эти обстоятельствам третьим лицом выяснялись.
Доказательств уведомления потребителя Бибилова О.А. о дате и времени составления акта безучетного потребления в материалы дела не представлено.
Из дела не следует, что Турдиев Т.Х., находившийся на проверяемом объекте и допустивший проверяющих к электроустановкам и прибору учета, участвовал в осмотре и проверке прибора учета.
Так, подпись указанного лица на спорном акте не проставлена, данный акт не содержит сведений о том, что Турдиев Т.Х. от подписи в этом акте отказался.
Подписей двух незаинтересованных лиц акт от 24.01.2020 не содержит, в нем не отражены сведения об использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении акта от 24.01.2020, не позволяют установить достоверность отраженных в нем сведений о безучетном потреблении электроэнергии; данный акт не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Ввиду этого оснований для взыскания с предпринимателя рассчитанной на основании указанного акта задолженности за потребленную электроэнергию и начисленной на нее законной неустойки не имеется.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность заявленных требований.
Доводы, приведенные подателями жалоб, не опровергают указанные выше факты и выводы суда.
Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу N А66-5563/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
