Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1464/2020, А52-4/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А52-4/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу N А52-4/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белюр" (адрес:182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127 А, литера Е. офис 3; ОГРН 118602700496, ИНН 6025050766, далее - Общество, с учетом произведенной замены истца в порядке процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 231, литер А, помещение 20Н, офис 401; ОГРН 1155321003155, ИНН 5321175516, далее - Компания) о взыскании 556 948 руб. 63 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 3250 руб. убытков, 3 698 руб. 63 коп. процентов за период 14.11.2018 - 19.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтрейд".
Решением суда от 31 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Спецификацию N 01 подрядчик не согласовывал и не подписывал. Заказчиком нарушен порядок расторжения договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для взыскания не имелось.
Общество и ООО "Белтрейд" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела 09.07.2018 ООО "Белтрейд" (заказчик) и Компанией (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику продукцию, изготовленную на собственном оборудовании, из сырья, предоставленного заказчиком (далее - давальческое сырье), своими силами и средствами, в соответствии с TP ТС 017/2011 от 09.10.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Качественные характеристики товара, его вид, количество, комплектность, комплектация, а также сроки выполнения работ стороны указывают в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора спецификация должна содержать ассортимент, наименование, количество товара, перечень и стоимость работ, а также срок выполнения работ.
Согласно пункту 6.2 договора сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием и обоснованием причин такового намерения. При этом стороны не освобождаются от обязанности исполнить ранее достигнутые договоренности и свои обязательства по договору.
В случае нарушения сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной партии товара (пункт 4.1 договора).
ООО "Белтрейд" 09.07.2018 передало Компании крой для пошива одного образца комплекта, включающего китель и брюки (давальческое сырье) стоимостью 3 250 руб.
Также, ООО "Белтрейд" 16.07.2018 перечислило Компании денежные средства в качестве аванса по договору в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 13.07.2018 N 58.
Компания 12.07.2018 передала ООО "Белтрейд" изготовленный комплект, включающий китель и брюки.
В ходе его исследования ООО "Белтрейд" обнаружило отступление от технологической карты по пошиву, 09.08.2018 составило дефектную ведомость за N 1.
Далее, ООО "Белтрейд" 03.10.2018 направило в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненной работы и соглашение от 03.10.2018 о расторжении договора. Заказная корреспонденция ответчиком не получена.
Полагая, что договор сторонами расторгнут, ООО "Белтрейд" направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате перечисленных 500 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 04.07.2019 года удовлетворено заявление ООО "Белтрейд" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с ООО "Белтрейд" на процессуального правопреемника - Общество (в связи с заключением договора N 01-290319 инкассо-цессии от 29.03.2019).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.
Как уже указывалось выше, в силу положений пунктов 1.2 и 1.3 договора неотъемлемой частью договора являлась спецификация, в которой стороны должны были согласовать качественные характеристики товара, его вид, количество, комплектность, комплектацию, а также сроки выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что спецификация к договору сторонами не согласована (том 1, лист 14).
Многочисленная электронная переписка, представленная в дело, также позволяет сделать вывод о том, что сторонами остались не согласованными ни комплектность, ни комплектация, ни сроки, ни цена работ (том 1, листы 125-145).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор подряда от 09.07.2018 незаключенным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса Компанией не представлено, требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно; правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока изготовления товара по незаключенному договору в сумме 50 000 руб. не имеется по вышеизложенным основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора, в котором отражено требование истца о возврате 500 000 руб. направлено в адрес ответчика 12.10.2018, заказная корреспонденция Компанией не получена, выслана обратно отправителю 14.11.2018.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 19.12.2018, и далее процентов по день фактической оплаты долга, законно и обоснованно.
На дату принятия резолютивной части решения (24.12.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 41 030 руб. 82 коп.
Требование истца о взыскании убытков, в виде стоимости давальческого сырья по товарной накладной в сумме 3250 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что истец 09.07.2018 передал ответчику давальческое сырье - крой для пошива образца комплекта (китель, брюки) на сумму 3250 руб. (товарная накладная N 21 от 09.07.2018).
Пошив комплекта, состоящего из кителя и брюк, был осуществлен Компанией, комплект стоимостью 4150 руб. передан истцу 12.07.2018 по товарной накладной (том 1, лист 16).
Претензии о ненадлежащем качестве были направлены в адрес ответчика более чем через месяц после принятия выполненных работ (том 1, лист 18).
При этом из содержания указанной претензии непонятно в чем конкретно заключаются претензии Общества, поскольку образец товара сторонами так и не был согласован; по сути, текст претензии сводится к решению вопроса о неготовности ответчика осуществлять пошив комплектов одежды по ценам, предложенным истцом.
Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца доказательства возврата ответчику комплекта одежды, полученного по товарной накладной от 12.07.2018; в случае отсутствия таковых обоснование требования о возврате 3250 руб. стоимости давальческого сырья.
Таковых доказательств в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков, в виде стоимости давальческого сырья по товарной накладной в сумме 3250 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу N А52-4/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белюр" 541 030 руб. 82 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 41030 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.11.2018 по 24.12.2019 и далее с 25.12.2019 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 12 787 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белюр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" 286 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
А.Я Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
