Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1454/2021, А66-20441/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А66-20441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Лутикова Сергея Вадимовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутикова Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу N А66-20441/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Геннадьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 12.03.2018 в отношении Белоусовой Ю.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) Белоусова Ю.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Д.М.
От Гаврилова Леонида Вадимовича 20.01.2021 в суд поступило заявление от 18.01.2021 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов Белоусовой Ю.Г.
Одновременно Гавриловым Л.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Определением суда от 21.01.2021 заявление Гаврилова Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Торги по продаже имущества Белоусовой Ю.Г., проходящие на электронной площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов", приостановлены до рассмотрения судом заявления от 18.01.2021 Гаврилова Л.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника.
Лутиков Сергей Вадимович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент принятия обеспечительных мер торги по продаже имущества Белоусовой Ю.Г. - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский р-н, пгт. Нелидово, Школьный пер., д. 3в, с кадастровым номером 69:44:0080607:32, состоялись, победителем торгов 18.01.2021 признан Лутиков С.В. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного разбирательства.
В заседании суда Лутиков С.В. поддержал апелляционную жалобу.
Должник в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Гаврилов Л.В. указал на то, что заявитель намерен погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Белоусовой Ю.Г., в целях недопущения утраты последней принадлежащего ей имущества, а также в целях минимизации судебных расходов по делу о банкротстве.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.
Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику в условиях возможности погашения задолженности перед кредиторами.
При этом суд отмечает, что в рамках процедуры банкротства осуществляется реализация значительного имущественного комплекса, принадлежащего Белоусовой Ю.Г., а не только объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский р-н, пгт. Нелидово, Школьный пер., д. 3в, с кадастровым номером 69:44:0080607:32.
В рассматриваемом случае Лутиковым С.В. не представлено доказательств того, что приостановление проведения торгов по продаже имущества должника нарушило какие-либо права заявителя, поскольку сам Лутиков С.В. полагает, что торги по продаже имущества с кадастровым номером 69:44:0080607:32 фактически проведены.
По существу нарушение своих прав Лутиков С.В. усматривает в уклонении финансового управляющего от подписания договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, однако указанный спор по требованию Лутикова С.В. о понуждении к заключению данного договора находится в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем оценка данных обстоятельств не может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие Лутикова С.В., не извещенного о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления единолично судьей в установленный законом срок, не может квалифицироваться как нарушение норм процессуального права.
Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу N А66-20441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутикова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
