Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1434/2020, А44-4271/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А44-4271/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-4271/2014,
установил:
Марчуков Виктор Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Демонова Михаила Яковлевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ИНН 5321081106, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5) Смагина Владимира Петровича и взыскании с него убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредить" Баниной Алины Николаевны, Болотина Владимира Станиславовича, Веселовой Галины Никитичны, Голикова Юрия Сергеевича, Голиковой Галины Александровны, Григорьевой Елены Павловны, Жучкова Владимира Александровича, Кормильцева Вячеслава Борисовича, Лариной Раисы Алексеевны, Михайлова Александра Анатольевича.
Определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.03.2020 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако определение суда от 18.02.2020 подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 18.02.2020, направленная 19.02.2020 по известному суду адресу подателя, указанному также в апелляционной жалобе, получена лично Марчуковым В.П. согласно почтовому уведомлению от 19.02.2020 N 16097144082246.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Марчуков В.П. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 19.02.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 19.02.2020.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-4271/2014 по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 на 6 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
