Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1433/2020, А44-9106/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А44-9106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канакина Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2020 года по делу N А44-9106/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канакина Юрия Владиславовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
В качестве организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем предложена Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Как указало Управление в заявлении, задолженность Должника перед бюджетом составляет 795 045 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 603 016 руб. 69 коп. (сумма просроченной более чем на 3 месяца задолженности - 603 016 руб. 69 коп.), пени - 189 032 руб. 12 коп., штрафы - 2 997 руб. 00 коп.
Определением от 21.01.2020 заявление удовлетворено. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Сутягина Елена Геннадьевна.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и т.д.), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, реализовать которые невозможно в связи с арестом, наложенным службой судебных приставов. Согласно сверке расчетов с кредитором сумма долга должна быть существенно ниже. Указал, что ему не было известно о времени и месте судебных заседаний по делу N А44-9106/2019.
Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.
Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа просроченный свыше трех месяцев основной долг составляет 603 016 руб. 64 коп., из них 182 102 руб. 28 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ; 191 722 руб. 16 коп. - пени, 2997 руб. 00 коп. - штрафы.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам налоговым органом были приняты меры по взысканию указанной выше задолженности и начисленных на нее пеней, а именно, вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества Должника.
Требование уполномоченного органа подтверждено следующими документами: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2017 N 307, 16.02.2017 N 753, 14.06.2016 N 1309, 09.10.2015 N 3156, 28.05.2018 N 3541, 15.05.2014 N 3600, 09.07.2014 N 5553, 21.01.2019 N 564, 01.02.2017 N 876, 04.02.2016 N 1922, 05.02.2018 N 1975, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 N 3, 01.02.2017 N 171, 20.03.2017 N 751, 30.03.2016 N 1192, 27.04.2018 N 2030, 03.05.2017 N 2230, 02.07.2014 N 2367, 16.05.2018 N 2458, 09.08.2016 N 3032, 19.09,2016 N 3647, 04.08.2015 N 3770, 03.07.2018 N 3873, 30.09.2015 N 4301, 30.05.2017 N 4537, 09.11.2015 N 5334, 16.07.2018 N 5535, 26.10.2017 N 9322, 20.09.2018 N 14230, 20.12.2018 N 23174, 23.08.2016 N 063S04160009407, 19.10.2016 N 063S04160012462, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 10.01.2017 N 452, 18.01.2018 N 683, 15.06.2016 N 1817, 03.03.2016 N 2254, 06.09.2016 N 2793, 07.03.2018 N 2811, 21.12.2016 N 4133, 02.06.2016 N 6535, 17.06.2014 N 7434, 07.07.2014 N 8327, 15.08.2016 N 9421, 02.03.2017 N 9748, 30.07.2014 N 10377, 30.08.2016 N 10455, 28.03.2017 N 11469, 24.11.2016 N 14396, 27.11.2015 N 14788, 06.12.2016 N 14807, 19.05.2017 N 16153, 19.05.2017 N 16154, 21.08.2018 N 20638, 25.07.2017 N 27182, 13.12.2018 N 30228, 02.10.2017 N 36832, 09.10.2017 N 37003, 09.10.2017 N 37004, 16.11.2017 N 40153, 27.05.2016 N 063S02160007319, 05.09.2016 N 063S02160015468, 30.11.2016 N 063S02160021471, 09.09.2014 N 063 001 14 ВД 0011186, 09.09.2014 N 063 001 14 ВД 0011188, 09.09.2014 N 063 001 14 ВД 0011190.
При этом возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговым органом не утрачена.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования уполномоченного органа составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и Должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Оснований для вынесения судом определения о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не имелось.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед уполномоченным органом и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него транспортных средств, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может. Наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.
Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.
Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы уполномоченный орган реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не было известно о времени и месте судебных заседаний, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по адресу, который указан в заявлении уполномоченного органа.
При подаче апелляционной жалобы Канакин Ю.В. указал тот же адрес, который, кроме того, подтвержден адресной справкой (том 2, листы 143-144).
Между тем судебная корреспонденция, направляемая Должнику по указанному адресу, возвращалась органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Риск негативных последствий в связи с необеспечением Канакиным Ю.В. надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер по получению корреспонденции несет непосредственно сам Канакин Ю.В. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2020 года по делу N А44-9106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакина Юрия Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
