Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1426/2020, А66-14054/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-14054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Джасма Мразовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-14054/2019,
установил:
акционерное общество "Тверьавтотранс" (адрес: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - АО "Тверьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170002, город Тверь, улица Коробкова, дом 16, комната 8; ОГРН 1186952005085, ИНН 6950218045; далее - ООО "Восток") с требованием обязать ответчика демонтировать торговый павильон в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.
В Арбитражный суд Тверской области 21.10.2019 от индивидуального предпринимателя Тамояна Джасма Мразовича (ОГРН 308530230100032, ИНН 531102733435, г. Тверь; далее - предприниматель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 20 января 2020 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по настоящему делу иск удовлетворен.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленное ходатайство удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у предпринимателя имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре, поскольку он является собственником спорного торгового павильона, а исход настоящего дела повлияет на его права.
АО "Тверьавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку к правоотношениям сторон по договору от 24.04.2018 N 28/2018/А предприниматель не имеет отношения.
ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просило жалобу предпринимателя удовлетворить, определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом случае АО "Тверьавтотранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Восток" с требованием обязать ответчика демонтировать торговый павильон в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован тем, что относительно договора на размещение от 24.04.2018 N 28/2018/А, сообразно с которым истец предоставил ответчику на возмездной основе право разместить торговый павильон в районе стоянки служебных автомобилей перед зданием Тверского автовокзала, принадлежащего истцу на праве собственности, сторонами достигнуто соглашение о его расторжении с 01 апреля 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.
Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.
Ссылки подателя жалобы на нахождение спорного торгового павильона в собственности предпринимателя, равно как предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела само по себе не являются необходимым и достаточным основанием для привлечения предпринимателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие заинтересованности в исходе дела как таковое не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае предприниматель не является участником спорных правоотношений и приведенные им доводы в апелляционной жалобе не влияют на права АО "Тверьавтотранс", как стороны по спорному договору, требовать от ответчика освободить спорный земельный участок вне зависимости от того, кто именно приобрел данный павильон.
С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В резолютивной части постановления от 25.02.2020 ошибочно указано на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда касательно заявленного требования, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-14054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Джасма Мразовича - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
