Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-1418/2020, А66-5585/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А66-5585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-5585/2018,
установил:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 об отказе включить требование в размере 987 787 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Закишевой Ольги Ахамдиевны (ИНН 694903051092; далее - Должник), как обеспеченное залогом имущества Должника.
В апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что 10.07.2019 Банк обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о выдаче решения от 24.03.2016 по делу N 3-323/2016, которое получено только после вынесения оспариваемого судебного акта. Указывает на то, что суд должен был оставить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Должника без движения.
Финансовый управляющий Должника Сафаров Алексей Расимович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 08.04.2014 заключен кредитный договор N 01879549RURRA11002, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в сумме 545 634 руб. 38 коп. сроком до 08.04.2015 с уплатой 13,5 процентов годовых за пользование денежными средствами для приобретения транспортного средства Nissan Juke 2013 года выпуска у общества с ограниченной ответственностью "Союз-Т".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог передан вышеуказанный автомобиль.
Должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2018 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 17.06.2018 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.
Определением суда от 19.10.2018 Лебедев А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником кредитных обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его необоснованным, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности по данному требованию.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 16.06.2018 опубликована в газете "Коммерсантъ" N 103. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 29.07.2019 (отметка на почтовом конверте).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из заявления Банка, Должник не возвратил ему полученные по кредитному договору денежные средства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования установил, что по данному обязательству заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий Должника.
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Заволжского районного суда города Твери от 24.03.2016 по делу N 3-323/2016, подтверждающего долг в заявленном размере, которое Банк получил позднее, нежели суд рассмотрел настоящее требование.
Данным решением, вступившим в законную силу 27.04.2016, с Должника в пользу Банка взыскано 675 948 руб. 85 коп., в том числе 540 546 руб. 35 коп. долга, 73 807 руб. 55 коп. процентов, 50 000 руб. штрафных процентов, 11 594 руб. 95 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также 14 764 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащий Должнику вышеуказанный автомобиль и установлен способ его продажи - путем проведения торгов с установлением начальной продажной его стоимости в размере 722 703 руб.
Для принудительного исполнения вышеупомянутого судебного акта судебным приставом-исполнителем 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 15234/16/69036-ИП, которое согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации в разделе "Банк данных исполнительных производств" не окончено. Сведений об его исполнении также не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Поскольку вышеуказанный судебный акт свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию Банком не пропущен, а непринятие судом апелляционной инстанции представленного судебного акта приведет к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает данное доказательство к материалам дела.
Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
С учётом изложенного срок на принудительное исполнение вышеупомянутого судебного акта не пропущен, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено и не исполнено.
Соответственно, Банк, воспользовавшись предусмотренным Законом N 229-ФЗ правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, имел разумные ожидания относительно исполнения данного судебного акта службой судебных приставов и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Доказательств уведомления Банка о признании Должника банкротом не представлено, в материалах дела не имеется.
Исполнительный лист ему до настоящего времени не возвращен.
Сведений о том, что финансовым управляющим Должника от службы судебных приставов получен исполнительный документ, не предъявлено. Доказательств тому, что Банку направлено уведомление о получении исполнительного листа и, соответственно, о возможности предъявления требований к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего, также не представлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств срок на предъявление требований Банком к Должнику не пропущен.
Доказательств, подтверждающих возврат полученных Должником от Банка денежных средств, не предъявлено, в связи с этим апелляционная коллегия считает доказанным факт обоснованности требований Банка к Должнику по заявленным основаниям.
Вместе с тем размер заявленного требования апелляционный суд считает неверным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может игнорировать наличие судебного акта по вышеназванному делу, которым с Должника взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
С учетом этого требование Банка в размере 886 673 руб. 12 коп., в том числе 540 546 руб. 35 коп. основного долга, 73 807 руб. 55 коп. процентов, 222 319 руб. 22 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 50 000 руб. штрафных процентов, определенном решением суда общей юрисдикции, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.
При этом требование Банка в размере штрафных процентов, превышающем 50 000 руб. (Банк просил включить штрафные проценты в сумме 151 114 руб. 54 коп.), не может быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку решением Заволжского районного суда города Твери от 24.03.2016 по делу N 3-323/2016 данная санкция уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. из 151 114 руб. 54 коп., заявленных Банком при подаче искового заявления в этот суд.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, у Должника имеется в наличии вышеуказанный автомобиль (размещено объявление о проведении торгов по его продаже), являющийся предметом залога по кредитным обязательствам Должника перед Банком.
Учитывая решение Заволжского районного суда города Твери от 24.03.2016 по делу N 3-323/2016, которым обращено взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции считает требование Банка в размере 886 673 руб. 12 коп. обеспеченным залогом имущества Должника - автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования Банка - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-5585/2018.
Признать обоснованным требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 886 673 руб. 12 коп., в том числе 540 546 руб. 35 коп. основного долга, 73 807 руб. 55 коп. процентов, 222 319 руб. 22 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 50 000 руб. штрафных процентов, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закишевой Ольги Ахамдиевны, как обеспеченное залогом имущества Должника.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
