Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1417/2020, А66-11327/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-11327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А66-11327/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Энтузиастов, дом 28А; ОГРН 1026901947511, ИНН 6916010110; далее - ООО "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - Москва" (адрес: 127560, Москва, улица Конёнкова, дом 5; ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234; далее - ООО "Копейка - Москва") с требованием расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1-Уд от 05.07.2010, заключенное между сторонами 10.04.2018.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года дело N А66-11327/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "Бирюза" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды и дополнительное соглашение заключены сторонами в г. Удомля, Тверской области в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля.
От ООО "Копейка - Москва" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается в материалах дела, исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2010 N 1-УД (далее - договор).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации общества является: 127560, Москва, улица Коненкова, дом 5.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
В исковом заявлении ООО "Бирюза" не обосновывало предъявление иска в Арбитражный суд Тверской области подсудностью на основании части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными.
В данном случае отношения у сторон возникли из договора аренды, предусматривающего взаимные обязательства сторон.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Местом регистрации ответчика является Московская область. Соответственно, место оказания услуг по аренде и место исполнения денежного обязательства не совпадают.
С учетом изложенного иск согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу N А66-11327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
Ю.В. Зорина
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
