Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1412/2020, А13-16828/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А13-16828/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" и общества с ограниченной ответственностью "СаМат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-16828/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 принято к производству заявление организации MAXITRADE S.A. Comp (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "СаМат" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, офис 26; ИНН 3525311837; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пантус Сергей Викторович.
Решением суда от 23.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В.
Определением суда от 10.12.2018 Пантус С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.
Конкурсный управляющий должника 29.01.2019 обратился в суд с заявлением к Данелия Захару Джумберовичу о признании договора купли-продажи от 22.09.2016 ничтожной сделкой и соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 в виде восстановления задолженности Данелия З.Д. по договору займа от 15.04.2016, заключенного Обществом и Данелия З.Д.
Определением суда от 15.02.2019 произведена замена Компании на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" (далее - ООО "Вельд-СПБ").
Определениями суда от 05.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал" (ИНН 7705734109), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3525278330), акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" (ИНН 7709413138).
ООО "Вельд-СПБ" 04.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016, заключенного Обществом и Данелией З.Д., недействительным.
Определением суда от 06.09.2019 заявления ООО "Вельд-СПБ" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от требования в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016 заключенного Обществом и Данелией З.Д.
Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Вельд-СПБ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Общество в лице конкурсного управляющего с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
ООО "Вельд-СПБ" и Общество в лице конкурсного управляющего Шахвердиева Д.Р. ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 должником и Данелией З.Д. заключен договор процентного займа, по условиям которого Общество предоставляет Данелии З.Д. денежные средства в размере 5 930 000 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 14.04.2018 под 9 % годовых.
Данелией З.Д. и должником 22.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Данелия Захар обязуется передать в собственность Общества транспортное средство, а Общество обязуется принять и оплатить его стоимость.
Стоимость транспортного средства составляет 4 141 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Должником и Данелией З.Д. 22.09.2016 заключено соглашение о зачете взаимных денежных требовании. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанного соглашения Общество имеет задолженность перед Данелия З.Д. в размере 4 141 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, а Данелия З.Д. имеет задолженность перед Обществом в размере 4 141 000 руб. по договору займа от 15.04.2016.
Согласно пункту 3 Соглашения о зачете взаимных денежных требований стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 руб.
Конкурсный управляющий и ООО "Вельд-СПБ", полагая, что соглашение о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 является недействительным, обратились в суд с заявлением, оставленным судом без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Заявление может быть подано, в том числе, и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось одно неисполненное обязательство. В частности, у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Вельд-СПБ" (правопреемник MAXITRADE S.A. Comp).
Решением суда от 16.06.2017 по делу N А13-8938/2016 с должника в пользу Компании взыскано 33 137 000 руб. 01 коп., из них: 30 000 000 руб. сумма займа и 3 137 000 руб. 01 коп. договорная неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 08.06.2017; а также 56 777 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Более того, на момент совершения сделки (22.09.2016) окончательный срок возврата займа - до 23.12.2016 не наступил, следовательно, обязательство должника перед кредитором в полном объеме не наступило, однако наступили сроки платежей по графику договора займа (29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником обязательств перед Компанией (правопредшественник ООО "Вельд-СПБ") было вызвано именно недостаточностью денежных средств.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.09.2016 должник обладал имуществом, достаточным для погашения указанного обязательства (платежей по графику договора займа 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016), в том числе недвижимым имуществом и дебиторской задолженностью.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о возможных признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также сам факт недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Вместе с тем, оспариваемая сделка фактически исполнена - автомобиль получен должником; доказательств направленности воли сторон на совершение иной сделки (прикрываемой) не представлено.
В этой связи вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителями не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 18.04.2019 отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Вельд-СПБ" и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-16828/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" и общества с ограниченной ответственностью "СаМат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
