Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-141/2021, А05-9969/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А05-9969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" директора Белых А.В., приказ от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-9969/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН 1032901360139, ИНН 2904010616; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 29, корпус А, квартира 98; далее - ООО "Автогранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в виде стоимости хранения арестованного легкового автомобиля, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Зубаревой Анастасии Игоревны (далее - Зубарева А.И.), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Мизгеровой Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании заключенных с ОМВД "Котласский" договоров от 29.01.2018 N 6 и 7 осуществляет хранение задержанных сотрудниками ОМВД "Котласский" в установленном порядке транспортных средств на принадлежащей истцу специализированной стоянке по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, 18.
В соответствии с протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России "Котласский" 29 АМ 196950 о задержании транспортного средства на принадлежащую обществу специализированную стоянку помещен принадлежащий Зубаревой А.И. автомобиль ВАЗ-11083 регистрационный знак Н336СР29.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 25.04.2019 по делу N 2-1027/2019 с Зубаревой А.И. в пользу ООО "Автогранд" взысканы денежные средства за хранение принадлежащего ей транспортного средства за период с 08.03.2018 по 08.03.2019 в сумме 350 400 руб., в связи с чем судебным приставом 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 91861/19/29034-ИП.
Кроме того, в производстве судебного пристава находились иные исполнительные производства по исполнительным документам, по которым должником являлась Зубарева А.И.
В рамках взыскания задолженности с Зубаревой А.И. судебным приставом 14.03.2019 на находящийся на специализированной стоянке истца автомобиль должника наложен арест, о чем составлен акт от 14.03.2019 N 89.
В связи с тем, что в процессе исполнительного производства реализовать названное транспортное средство не представилось возможным, постановление судебного пристава от 13.02.2020 арест с имущества снят.
Постановление о снятии ареста с имущества от 13.02.2019 получено обществом только 10.06.2020, транспортное средство возвращено Зубаревой А.И. 18.06.2020.
Полагая, что действиями судебного пристава по несвоевременному извещению общества и Зубаревой А.И. о снятии ареста истцу причинены убытки в сумме 120 000 руб., выразившиеся в стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с 13.02.2020 по 17.06.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом убытками. С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащее Зубаревой А.И. транспортное средство помещено на специализированную стоянку в соответствии с вышеуказанным протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России "Котласский".
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019 N 89, составленному судебным приставом в присутствии понятых (работников общества) и должника, арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Зубаревой А.И., о чем дополнительно свидетельствует ее подпись в графе ответственный хранитель.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав спорное имущество не принимал, в связи с чем оснований для заключения сделок по обеспечению его сохранности у судебного пристава не имелось. При этом указание в качестве места хранения спорного транспортного средства адреса: г. Котлас, ул. Конституции, 18 само по себе не свидетельствует о поручении судебным приставом обществу обеспечения сохранности указанного транспортного средства.
При этом в названном акте указано на возможность изменить место хранения арестованного автомобиля с письменного разрешения судебного пристава, что заинтересованными лицами реализовано не было.
Таким образом, основания для вывода о том, что судебным приставом принято решение о помещении автомобиля Зубаревой А.И. на принадлежащую обществу специализированную стоянку и возложение на истца обязанности по его хранению, отсутствуют.
Также, как верно указано судом первой инстанции, на экземпляре постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества от 13.02.2020, представленном в суд ответчиком, имеется собственноручная расписка Зубаревой А.И. о том, что она получила оригинал ПТС лично на руки 13.02.2020, исходя из чего следует вывод о том, что Зубарева А.И. должна была узнать о снятии ареста с ее автомобиля не позднее 13.02.2020.
Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом в части вручения должнику постановления о снятии ареста, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что доказательств, свидетельствующих о поручении судебным приставом обществу обеспечения сохранности указанного транспортного средства в спорный период с 13.02.2020 по 17.06.2020, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом верно установлено, что судебный пристав действовал добросовестно в пределах своей компетенции, доказательств причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава истцом не представлено. Признаки противоправности в действиях данного должностного лица также отсутствуют. При изложенных обстоятельствах истец не доказал как сам факт неправомерных действий судебного пристава, так и возникновения у него убытков вследствие указанных действий.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера убытков в сумме 120 000 руб., что подателем жалобы не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-9969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
