Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №14АП-1411/2020, А66-591/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А66-591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями Храмцовым А.Э. (до перерыва) и Даниловой А.С. (после перерыва),
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" Климахина А.П. по доверенности от 19.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А66-591/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" о взыскании 60 800 руб. задолженности и 32 953 руб. договорной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" (ОГРН 1146952019741, ИНН 6950188344; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 12, офис 210; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" (ОГРН 1136952002692, ИНН 6950162917; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46, офис 6; далее - общество, ООО "Тверьгоржилстрой") о взыскании 60 800 руб. задолженности и 32 953 руб. договорной неустойки (том 3, листы 11, 12, 74-75).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Специальных видов печати" (далее - ООО "Агентство Специальных видов печати", третье лицо).
Решением суда от 09 января 2020 года (с учетом определения от 09 января 2020 года по делу N А66-591/2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы отнесены на истца.
Агентство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на доказанность исполнения им обязанностей в рамках заключенного истцом и ответчиком агентского договора и наличие ввиду этого у общества обязанности выплатить агентству вознаграждение, предусмотренное этим договором.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение суда пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Сакосика Александра Владимировича, и, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сакосика А.В. (определение апелляционного суда от 22 июля 2020 года).
ООО "Агентство Специальных видов печати", Сакосик А.В. и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в заявленном размере.
От ООО "Агентство Специальных видов печати" отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.
Ответчик и Сакосик А.В. в отзывах указали на необоснованность требований истца, просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный агентством (агент) и обществом (принципал) 26.10.2017 агентский договор N 472 (далее - договор), копию акта представления от 04.04.2018, копию договора аренды от 14.06.2018, документы, подтверждающие внесение арендной платы, считает, что у общества возникла обязанность по оплате истцу услуг, оказанных агентством ответчику в рамках договора по поиску арендатора на объекты недвижимости ООО "Тверьгоржилстрой".
По условиям договора агент обязался по поручению принципала за обусловленное в договоре вознаграждение найти потенциальных арендаторов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 46, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: нежилое помещение 1, общей площадью 242,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:427; нежилое помещение III, общей площадью 189,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:429.
Результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора аренды объекта, либо его части между принципалом и арендатором, найденным агентом и зафиксированным в одном из следующих документов: акте просмотра, коммерческом предложении, дополнительном соглашении, предварительном или основном договоре аренды (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги агента считаются оказанными с момента подписания договора аренды объекта, а также в случае, если в течение 9 месяцев с момента прекращения срока действия либо расторжения настоящего договора, принципал заключит договор аренды с потенциальным арендатором, найденным агентом.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 80% от месячной арендной платы, указанной в договоре аренды объекта, в течение 5 банковских дней с момента получения принципалом любого первого платежа от потенциального арендатора в соответствии с условиями договора аренды объекта, но не позднее 14 дней со дня подписания договора аренды объекта.
Пунктом 1.9 договора установлено, что в случае неоплаты принципалом услуг, оказанных агентом, в установленный настоящим договором срок, принципал обязуется уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, когда принципал должен был внести платеж.
Принципалом и третьим лицом 14.06.2018 заключен договор аренды с ежемесячным арендным платежом 76 000 руб.
Ввиду этого, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору относительно нежилого помещения III, общей площадью 189,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400063:429 (далее - помещение, объект, спорный объект, спорное помещение), истец считает, что общество обязано ему уплатить 60 800 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате названной суммы послужило основанием для обращения агентства в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).
Требования истца являются обоснованными ввиду следующего.
Договор, на который ссылается истец, является агентским.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно данным нормам в рамках агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору; в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как указано выше, агентство в обоснование заявленных требований сослалось на договор, копию акта представления от 04.04.2018, копию договора аренды от 14.06.2018, документы, подтверждающие внесение арендной платы.
Не соглашаясь с доводами и требования истца, общество указало на то, что договор, на который ссылается истец, общество с агентством не заключало, агентские услуги, связанные с заключением договора аренды от 14.06.2018, ответчику оказаны иным лицом - Сакосиком А.В. согласно договору на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 21.10.2015 (том 3, листы 45-47).
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, поступившем в суд 20.08.2019.
Согласно данному заключению подписи от имени директора ООО "Тверьгоржилстрой" Кондратьевой Валентины Сергеевны на представленном в суд агентском договоре от 26.10.2017 N 472 выполнены не Кондратьевой Валентиной Сергеевной, а иным лицом (том 2).
По мнению общества, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорный агентский договор сторонами не заключен.
Между тем доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорном документе, не принадлежит обществу, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, соответствующих доказательств суду обществом также не предъявлено.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Так, в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
В данной ситуации, предоставляя в распоряжение лицу, подписавшему спорный договор, печать организации, ответчик тем самым допускал возможность как участия данного лица в совершении хозяйственных операций, так и оформление им от имени ответчика этих документов с проставлением на них печати организации.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что лицо, подписавшее договор, не является уполномоченным на оформление этого документа от имени общества.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный истцом в материалы дела договор подписан обществом посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика и на основании статьи 182 ГК РФ, что в силу вышеприведенных положений ГК РФ свидетельствуют о возникновении у сторон правоотношений, обусловленных этим договором.
Фактическое оказание истцом ответчику услуг агентирования также подтверждается материалами дела.
Отсутствие согласованного сторонами отчета и отсутствие подписи и печати общества на предъявленном в материалы дела акте представления от 04.04.2018 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что обязательства агентства по договору в части спорного объекта не исполнены.
Так, в силу условий, установленных пунктами 1.3 и 1.4 договора, факт выполнения договора со стороны агента может быть подтвержден наличием заключенного договора аренды объекта.
Агентством предъявлен договор аренды от 14.06.2018, заключенный обществом и третьим лицом (ООО "Агентство Специальных видов печати") (том 1, листы 140-144).
Факт заключения данного договора является установленным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом факт участия истца в заключении этого договора подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, а именно: пояснениями третьего лица (ООО "Агентство Специальных видов печати") и сведениям о размещении агентством объявлений и предложений о сдаче в аренду спорного объекта.
Так, из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.10.2019, следует, что осмотр предлагаемого в аренду помещения производился в присутствии представителя истца Кота Д.А. и представителя ответчика Сакосика А. В., который располагал ключами от спорного помещения.
Предъявленный в материалы дела акт представления от 04.04.2018, являющий приложением к договору (том 1, лист 72), в котором зафиксирован факт поиска агентством арендатора для объекта, расположенного по адресу места нахождения нежилого помещения, со стороны третьего лица (ООО "Агентство Специальных видов печати") подписан.
В данном акте представления указан размер арендной платы (400 руб. за кв. м), соответствующий размеру арендной платы, предусмотренному договором аренды от 14.06.2018, потенциальным арендатором указано: ООО "Агентство Специальных видов печати".
При этом, ссылаясь на то, что поиск арендатора для спорного помещения - третьего лица осуществлен Сакосиком А.В., указанное лицо и ответчик не представили в материалы дела доказательств исполнения договора на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 21.10.2015, заключенного обществом и Сакосиком А.В. относительно помещения.
Из указанных выше доказательств и пояснений третьего лица следует, что договор аренды от 14.06.2018 заключен обществом и ООО "Агентство Специальных видов печати".
Таким образом, совокупность предъявленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что услуги по договору в части, касающейся поиска арендатора спорного помещения, ответчику оказаны истцом.
Доводы, приведенные обществом и Сакосиком А.В., не могут быть признаны обоснованными и опровергающими указанные факты.
Факт последующего расторжения договора аренды от 14.06.2018 третьим лицом с ответчиком не свидетельствует об обоснованности утверждений общества и Сакосика А.В., поскольку, как следует из судебного акта по делу N А66-17808/2018, на который ссылается общество в отзыве от 17.08.2020 в обоснование своих доводов, ООО "Агентство Специальных видов печати" обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора ввиду неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств, касающихся проведения ремонтных работ в помещении.
Более того, как усматривается в материалах дела, по ходатайству сторон суд первой инстанции истребовал доказательства от общества с ограниченной ответственностью "Кех Екоммерц" (далее - ООО "Кех Екоммерц"), а именно: сведения о размещении агентством на интернет площадке "Авито" в период с 01.11.2017 по 10.06.2018 объявлений со следующими параметрами: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 46, аренда коммерческой недвижимости, контактный телефон в объявлениях (4822) 68-06-09 или (4822) 76-66-66 - с указанием даты по каждому объявлению; сведения о размещении на интернет-площадке "Авито" пользователем Александром (логин - aleksandr_zander@mail.ru, контактные телефоны: 8-903-631-96-14, 8-930-165-01-62) в разделе "Аренда коммерческой недвижимости" объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 46, за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 с указанием даты и содержания опубликованных объявлений.
ООО "Кех Екоммерц" представило информацию в электронном виде на материальном носителе (том 3, лист 72).
При исследовании судом апелляционной инстанции в заседании суда 24.08.2020 информации, содержащейся на данном носителе по вкладкам 4637 и 7806 (вкладки 74822680609, столбец "К"), установлен факт размещения истцом объявлений о поиске потенциальных арендаторов для спорного объекта -нежилого помещения III, общей площадью 189,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:42 (скриншоты данных объявлений представлены агентством в материалы рассматриваемого дела (том 3, лист 145)).
При этом переписка Сакосика А.В. и службы поддержки Avito, подтверждающая, по мнению Сакосика А.В. и ответчика, размещение Сакосиком А.В. объявления о поиске арендаторов для спорного объекта, не содержит сведений о размещении объявлений с предложением о сдаче в аренду этого объекта (том 2, листы 40-41, 48-55).
По переписке, предъявленной в материалы дела, на которую ссылался ответчик, можно сделать вывод только о размещении Сакосиком А.В. коммерческого предложения относительно объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 46 (том 2, листы 40, 53).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано уплатить истцу 60 800 руб. задолженности и 32 953 руб. договорной неустойки (60 800 руб. х 0,1% х 542 дня), начисленной в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6 и 1.9 договора за период с 29.06.2018 по 26.12.2019 (том 3, лист 75).
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет неустойки суду не предъявлен.
Общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 1.9 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.
Ввиду изложенного решение суда следует отменить, требования истца - удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-591/2019 (с учетом определения от 09 января 2020 года по делу N А66-591/2019 об исправлении опечатки) отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" (ОГРН 1136952002692, ИНН 6950162917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" (ОГРН 1146952019741, ИНН 6950188344) 60 800 руб. задолженности, 32 953 руб. договорной неустойки, а также 3 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" (ОГРН 1146952019741, ИНН 6950188344; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 12, офис 210) из федерального бюджета 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2018 N 132 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьгоржилстрой" (ОГРН 1136952002692, ИНН 6950162917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Тверской области" (ОГРН 1146952019741, ИНН 6950188344) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка