Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2020 года №14АП-1409/2020, А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2020 года Дело N А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-89/2018,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент УИИЗР) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388, далее - должник, ООО "ВТЭК").
Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента УИИЗР принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности и по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.
Также 15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента УИИЗР о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 06.04.2018 заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; требования в размере 6 035 025 руб. 97 коп., в том числе 5 725 182 руб. 48 коп. основного долга, 246 669 руб. 49 коп. финансовых санкций, 63 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иванов Сергей Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, отказав Крючковой А.С. во включении требования в реестр требований кредиторов. Полагает, что требование Крючковой А.С. основано на мнимой сделке и было заявлено исключительно с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ссылается на аффилированность Крючковой А.С. по отношению к должнику, вследствие чего её требование не может быть включено в третью очередь наравне с требованиями иных кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Веселовой Марины Васильевны поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.
Новожилова Марина Ремовна, конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Климентина" также поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 24.05.2004.
В подтверждение имеющейся задолженности Крючкова А.С. представила следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А66-10074/2016, определение суда от 22.01.2018 о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016 с ООО "ВТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (ИНН 7710879406) взыскана задолженность в размере 106 326 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, 4 581 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.
В рамках указанного дела определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) произведено процессуальное правопреемство, заменен истец (взыскатель) общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (ИНН 7710879406) на Крючкову Анастасию Сергеевну в части взыскания задолженности в размере 80 376 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, 3463 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по госпошлине.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер кредиторской задолженности, превышающий 300 000 руб., уплата таковой просрочена свыше трёх месяцев с момента наступления срока платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.
Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В силу пункта 9 статьи 42 Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.
Поскольку заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника Мочалина Р.В.
Аргументы апеллянта о мнимости сделки и наличии в действиях Крючковой А.С. признаков злоупотребления правом не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены. Из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016, а также из постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по этому же делу следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником условий договора от 28.08.2015, который мнимым не является. Судами установлено, что истцом по данному делу (обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ") в пользу ответчика было поставлено и последним принято оборудование, стоимость которого не была в полном объеме оплачена должником. Доказательств аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" и ООО "ВТЭК" материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Также в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А66-10074/2016 арбитражным судом не установлено злоупотребления правом со стороны Крючковой А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ", которым данному кредитору была передана задолженность по договору цессии от 21.08.2017. Приобретая задолженность ООО "ВТЭК", Крючкова А.С. реализовала предоставленное положениями статей 382, 388 ГК РФ право, которое законом не ограничено. Действия по приобретению кредитором прав требования к должнику, действительность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 22.01.2018), не могут быть квалифицированы судом в качестве действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка