Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1408/2020, А66-14968/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А66-14968/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) по делу N А66-14968/2019,
установил:
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне (адрес: 171080, город Бологое; ОГРНИП 318695200013710, ИНН 690706562703) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в сумме 20 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав на произведение искусства "Свинка Пеппа" в размере 30 000 руб., а также расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 520 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) по делу N А66-14968/2019 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Изображение персонажа "Свинка Пеппа" не относится к товарному знаку. Товар не является контрафактным. О рассмотрении дела не знала, так как находилась в Туркменистане. Из суда документов не получала, доказательств представить не могла. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия представителей, подписавших иск, действовать от имени компании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в магазине "Сладкий малыш", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 14, по цене 520 руб. был реализован товар - рюкзак, на котором размещены товарный знак и изображение Свинка Пеппа, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного товарного знака и изображения, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED направило в адрес ответчика претензию от 13 августа 2019 года с требованием выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 75 000 руб.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. Доказательства передачи истцом ответчику права на использование вышеназванных товарного знака и произведения изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу возвращены в суд органом почтовой связи в связи с невостребованностью (л.д. 35).
При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).
Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.
Кроме того в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб., следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
В данном случае оснований для снижения размера компенсации не имелось, поскольку о необходимости такого снижения заявлено не было, подтверждающих документов не предоставлялось, судом первой инстанции не оценивалось.
Так как ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что изображение персонажа "Свинка Пеппа" не относятся к товарному знаку, а также, что товар не является контрафактным, не мотивированы. Поскольку обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также на использование рисунка персонажа "Свинка Пеппа", установлены судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты, соответствующие доводы апеллянта признаются голословными и отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Сведения, размещенные на общедоступных интернет-сайтах, в том числе в информационной системе "Мой арбитр", позволяют установить, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 14.11.1994 за номером 02989602.
Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего иск, - Полозова М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "Рус-Техконтроль", уполномоченным Пчелинцевым Р.А., действующим от имени компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" на основании доверенности от 30.05.2019 77 АВ 7605989.
Данные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) по делу N А66-14968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
