Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1407/2020, А66-89/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу N А66-89/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 717 302 руб. 58 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Компания, должник).
Определением суда от 28.06.2018 требование Общества к должнику в сумме 19 717 302 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иванов Сергей Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на аффилированность Компании и Общества, на злоупотребление сторонами правом, а также на то, что договор подряда между сторонами фактически не исполнялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Веселовой Марины Васильевны поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.
Новожилова Марина Ремовна, конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Климентина" также поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Общество, сославшись на наличие у Компании задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, представив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17, согласно которого с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 19 717 302 руб. 58 коп. Аргументы апеллянта о том, что работы в рамках заключенного сторонами договора подряда от 15.04.2012 фактически не выполнялись и наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен. Из решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17 следует, что факт надлежащего выполнения кредитором работ в рамках договора подряда от 15.04.2012 проверялся арбитражным судом, что нашло отражение в решении от 31.01.2018. Указанное решение не основано на признании иска ответчиком, как ошибочно полагает апеллянт. Доказательств аффилированности Общества и Компании материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
