Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №14АП-1390/2021, А13-11745/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А13-11745/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску колхоза "Колос" (ОГРН 1023501693533; ИНН 3501004241; адрес: 162475, Вологодская обл., рн. Бабаевский, дер. Тимошино, ул. Солнечная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Бабаевский маслозавод" (ОГРН 1123532000503; ИНН 3501008253; адрес: 162482, Вологодская обл., рн. Бабаевский, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2) о взыскании 968 163 руб. 14 коп. мораторных процентов.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020 оставлена без движения до 25.01.2021 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 26.12.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Поскольку подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба ответчика возвращена её подателю определением апелляционного суда 26.01.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" ответчик 08.02.2021 обратился с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В связи с тем, что оспариваемое решение принято 10.11.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10.12.2020. Порядок и срок обжалования указаны в судебном акте.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 08.02.2021.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Бабаевский маслозавод" пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта на более, чем 1, 5 месяца.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на несвоевременное получение решения суда.
Исследовав представленное истцом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.09.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного и судебного заседаний на 10 час 05 мин 05.11.2020, направлена ответчику 15.09.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 162482, Вологодская обл., рн. Бабаевский, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2, и ответчиком не получена.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений о смене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось. Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, ответчик обязан самостоятельно (либо через его представителей) отслеживать дальнейшее движение рассмотрения настоящего дела.
Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Ответчик не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое решение.
Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 12 Постановления N 12 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Электронный образ обжалуемого решения суда, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 11.11.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 11.11.2020.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Более того, при подаче первоначальной апелляционной жалобы (также с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен. Однако общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" не воспользовалось своим правом на обжалование ввиду неустранения нарушений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем первоначальная жалоба ответчика возвращена определением апелляционного суда от 26.01.2021.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Бабаевский маслозавод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-11745/2020 (регистрационный номер 14АП-1390/2021) по юридическому адресу: 162482, Вологодская обл., рн. Бабаевский, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья
Ю.В. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка