Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 14АП-138/2022, А05-12025/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А05-12025/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) по делу N А05-12025/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 161 645 руб. 02 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в связи с несвоевременной уплатой долга за поставленную в период с ноября 2020 года по июль 2021 года тепловую энергию по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 27.12.2019 N 896, от 30.11.2018 N 897, от 13.11.2019 N 899 (далее - контракты, контракты N 896, 897, 899 соответственно).
Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 151 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обращает внимание на необоснованность начисления пеней за май 2021 года, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляет о неправомерности отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены контракты, по условиям которых истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчику) тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик - принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать установленный контрактом режим их потребления.
В силу пунктов 5.1 контрактов продолжительность расчетного периода составляет месяц.
Согласно пунктам 5.2 контрактов заказчик оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-го по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления; второй период платежа - с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка - окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период поставки с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным контрактам, истец в расчетных периодах поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается копиями актов приема-передачи, подписанными представителями сторон.
Для оплаты поставленных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2021 N 2190/7207 на сумму 522 278 руб. 40 коп., от 31.05.2021 N 2190/12490 на сумму 348 477 руб. 49 коп., от 31.07.2021 N 2190/16620 на сумму 80 277 руб. 26 коп. (контракт N 896); от 30.11.2020 N 2190/24269 на сумму 3 985 817 руб. 22 коп., от 31.12.2020 N 2190/26999 на сумму 4 578 077 руб. 92 коп., от 31.01.2021 N 2190/1624 на сумму 5 997 659 руб. 81 коп., от 28.02.2021 N 2190/4429 на сумму 6 486 810 руб. 23 коп., от 31.03.2021 N 2190/7209 на сумму 5 032 387 руб. 34 коп., от 30.04.2021 N 2190/9878 на сумму 3 995 446 руб. 18 коп., от 31.05.2021 N 2190/12492 на сумму 2 164 714 руб. 90 коп., от 31.07.2021 N 2190/16621 на сумму 460 611 руб. 88 коп. (контракт N 897); от 30.11.2020 N 2190/24271 на сумму 6 214 569 руб. 07 коп., от 31.12.2020 N 2190/27001 на сумму 6 534 445 руб. 88 коп., от 31.01.2021 N 2190/1626 на сумму 9 363 676 руб. 40 коп., от 28.02.2021 N 2190/4431 на сумму 8 583 955 руб. 09 коп., от 31.03.2021 N 2190/7211 на сумму 6 854 769 руб. 22 коп., от 30.04.2021 N 2190/9880 на сумму 6 830 148 руб. 31 коп., от 31.05.2021 N 2190/12494 на сумму 3 626 239 руб. 81 коп., от 30.06.2021 N 2190/14611 на сумму 501 391 руб. 32 коп., от 31.07.2021 N 2190/16622 на сумму 303 054 руб. 95 коп. (контракт N 899).
Поскольку Учреждение произвело оплату указанных счетов-фактур с нарушением установленного срока, Общество начислило ответчику 161 645 руб. 02 коп. пеней и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, контрактам и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, истец определил дату начала просрочки исполнения денежного обязательства за май 2021 года исходя из согласованного сторонами срока оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности Учреждением несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.
Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Для бюджетных учреждений, в том числе учреждений Министерства обороны Российской Федерации законодатель, в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а прежде всего руководствовался критериями разумности, обоснованности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму пеней.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ответчик является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ), частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).
Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не БК РФ, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) по делу N А05-12025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
