Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1379/2020, А13-9313/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А13-9313/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" директора Посохова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды и общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 января 2020 года по делу N А13-9313/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, оф. 9; ОГРН 1182901017441, ИНН 2904030066; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства администрации города Вологды, выразившихся в следующем:
- в отображении в подпункте 3 пункта 5 градостроительного плана, а также в чертеже градостроительного плана земельного участка от 21.02.2019 N RU3532700004417 в отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 35:24:0201013:4, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 66, санитарно-защитной зоны предприятия общественного питания кафе "Теремок";
- в отображении на чертеже участка и пункте 8 примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка от 21.02.2019 N RU3532700004417 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4 противопожарного разрыва размером 15 метров со ссылкой на необходимость выполнения требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;
- в отображении в пункте 2 примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка от 21.02.2019 N RU3532700004417 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4 обязанности перед подачей заявления о выдаче разрешения на строительство изменить вид разрешенного использования участка в части "Среднеэтажного жилого дома".
Заявитель также просил обязать ответчика устранить допущенные наращения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4 в соответствии с требованиями законодательства.
Определением суда от 25.07.2019 произведена замена ответчика - Департамента градостроительства администрации города Вологды на администрацию города Вологды (адрес: 160035 г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью кафе "Теремок", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.
Решением суда от 04 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, действия Администрации, выразившиеся в отображении в подпункте 3 пункта 5 градостроительного плана, а также в чертеже градостроительного плана земельного участка от 21.02.2019 N RU3532700004417 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201013:4, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 66, санитарно-защитной зоны предприятия общественного питания кафе "Теремок"; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, требования удовлетворить.
Администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда, просит его отменить в части признания действий Администрации незаконными и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. От Администрации поступило ходатайство от 03.03.2020 о рассмотрении жалоб без участия представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем представил письменное заявление.
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 января 2020 года по делу N А13-9313/2019 отменить.
Производство по делу N А13-9313/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, оф. 9; ОГРН 1182901017441, ИНН 2904030066) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.05.2019 N 9, от 27.01.2020 N 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
