Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1374/2020, А66-4775/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А66-4775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Киселевой С.Н. по доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-4775/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Торжок (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, набережная Новгородская, дом 1А; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; далее - Администрация) о взыскании 1 950 801 руб. 40 коп., в том числе 1 905 513 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 25.06.2018 N 0836300000518000021-0262492-02, 45 287 руб. 71 коп. пеней за период с 30.12.2018 по 31.03.2019 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление Администрации к Предприятию о взыскании 566 836 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту от 25.06.2018 N 0836300000518000021-0262492-02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 566 836 руб. задолженности, 10 864 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 31.03.2019, а также неустойка с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив встречные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела акту обследования объекта от 30.11.2018 и переписке сторон по поводу необходимости устранения выявленных нарушений.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, просили снизить размер неустойки, удержанной Администрацией.
Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыва не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 Администрация (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 0836300000518000021-0262492-02, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка Тверской области: 2-й этап ул. Луначарского (от Большого ручья до выезда из города), ул. Луначарского (от ул. Подольная до моста через р. Тверца) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подлежащие выполнению Подрядчиком работы, включают в себя работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка, указанных выше; по разработке и согласованию исполнительной документации, в том числе прохождению необходимых экспертиз и получению всех необходимых разрешений; по устранению всех выявленных недостатков; по исполнению Подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.
Из пункта 1.4 контракта следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 01.09.2018. Обязательство Подрядчика считается выполненным после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 56 683 600 руб. с учетом НДС (18 %).
Из пункта 3.2.3 контракта следует, что оплата по контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Обязательства Заказчика по оплате контракта считаются исполненными с даты списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 3.2.4 контракта).
Согласно пункту 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в состав отчетной и исполнительной производственно-технической документации по контракту, представляемой Подрядчиком в адрес Заказчика, входят акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию по ремонту участка автомобильной дороги с прилагаемыми ведомостями измерений и испытаний, составленные в соответствии с Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с ВСН 19-81, общий журнал работ и иные (специальные) журналы, сертификаты, обязательные для используемых материалов, результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси, паспорта на все применяемые строительные материалы и изделия и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийный паспорт, материалы фотофиксации выполненных работ.
Обязательство Подрядчика считается исполненным после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.2 контракта).
По условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта промежуточной приемке подлежат все скрытые работы согласно требованиям ВСН 19-89, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Освидетельствование скрытых работ проводит должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и (или) организация, осуществляющая строительный контроль и надзор (при наличии), с участием уполномоченного должностного лица Подрядчика. В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты.
Согласно пункту 5.12 контракта не позднее даты, указанной в пункте 1.4 контракта, Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику и представителю организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), подписанную со своей стороны отчетную и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 контракта, за исключением ранее представленной документации, в соответствии с условиями контракта.
В силу пунктов 5.14, 5.14.1 контракта при окончательной приемке работ по контракту должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и представитель организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.12 контракта, в согласованное с уполномоченным в соответствии с пунктом 2.6 контракта должностным лицом Подрядчика и членами приемочной комиссии время производит приемку работ в натуре, результатом которой является составление акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с приложением ведомостей измерений и испытаний.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определен в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
В пункте 7.2.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта, что составляет 566 836 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб. (пункт 7.2.2 контракта).
Пунктом 7.2.3 контракта определено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 контракта (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.
В период с 03.07.2018 по 30.08.2018 Заказчиком освидетельствованы и приняты скрытые работы на спорном объекте.
Окончательно приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком 05.12.2018.
Впоследствии 24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с уменьшением объема работ в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (приложение 1 к соглашению о расторжении контракта).
Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что по итогам соглашения сумма контракта составляет 53 847 131 руб.
Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 51 941 617 руб. 31 коп.
Претензионными письмами от 04.12.2018 N 01-09/4747, от 12.12.2018 N 01-09/4936 Администрация уведомила Предприятие об удержании из стоимости фактически принятых работ 1 905 513 руб. 69 коп., в том числе 566 836 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.1 контракта в связи с непредставлением документации, предусмотренной пунктами 5.12 - 5.14 контракта, а также 1 338 677 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, а при расчете неустойки Администрацией неправильно определена сумма, на которую они начислены, а также ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском
Администрация, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском о взыскании566 836 руб. штрафа.
Суд первой инстанции признал требование по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 3.4 контракта установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Администрация на основании пунктов 7.2.1 и 7.2.3 контракта начислила и удержала 1 905 513 руб. 69 коп. штрафных санкций, в том числе:
- 1 338 677 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.20178 по 04.12.2018;
- 566 836 руб. штрафа.
При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что он произведен Администрацией, исходя из цены контракта, согласованной в пункте 3.1, без учета соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 и стоимости отпавших по инициативе заказчика работ.
При этом, согласно протоколу технического совещания от 22.10.2018 N 4 и ведомости отпавших работ стороны пришли к соглашению, что работы по устройству посадочной площадки на участке ул. Луначарского (от Больничного ручья до выезда из города) ПК 49+16-ПК 50+12 подлежат исключению в связи с невозможностью переноса тепловой камеры.
Стоимость указанных работ составила 76 180 руб.
Надлежащие доказательств, что иные работы (в частности, тротуар у завода "Марс") исключены из контракта по инициативе заказчика в связи с невозможностью (нецелесообразностью) их исполнения Предприятием не представлены.
Остальные работы, указанные в ведомости отпавших работ с минусовыми значениями не приняты в связи с ненадлежащим исполнением их подрядчиком. Соответственно расчет неустойки за просрочку выполнения работ должен производиться исходя из суммы первоначального контракта, уменьшенную на стоимость работ, отпавших по инициативе заказчика, т.е., исходя из 56 607 420 руб.
Кроме того, при расчете неустойки неверно определен период ее начисления (указано по 04.12.2018, в то время как верным является 05.12.2018), а также применена неверная ставка рефинансирования, действовавшая на момент удержания пеней.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленный и удержанный Администрацией при совершении расчетов по контракту в размере 1 338 677 руб. 69 коп. не превышает фактического размера неустойки за период с 01.09.2018 по 05.12.2018 от стоимости работ в сумме 56 607 420 руб.
Заявленное Предприятием ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку подрядчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что у Администрации отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в размере 566 836 руб., то данная сумма неправомерно удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ.
Поскольку Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательств оплаты выполненных работ в размере 566 836 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании основного долга в указанном размере.
В связи с тем, что заказчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.1.6 контракта начислил неустойку в сумме 45 287 руб. 71 коп. за период с 30.12.2018 по 31.03.2019.
В связи с тем, что Предприятием при расчете неустойки допущены ошибки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет.
По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.12.2018 по 31.03.2019, исходя из ставки 6.25 % (действующей на дату вынесения решения), составил 10 864 руб. 36 коп.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца в части взыскания с Администрации неустойки с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предприятия 566 836 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы, в силу части 8 статьи 34 данного Закона начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Администрация 11.09.2019 предъявила Предприятию претензию с требованием об уплате неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.1 контракта в размере 566 836руб. за ненадлежащее выполнение обязательств (выполнение работ не в полном объеме и некачественно).
В подтверждение факта некачественного выполнения работ Администрация представила протоколы испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 09.04.2019 N 1, 2, 8; протоколы испытания песка от 08.04.2019 N 10, 11, 12; протоколы испытаний песка от 08.04.2019 N 13, 14; протоколы технического совещания от 29.10.2018 N 1 и от 07.12.2018 N 2.
В силу пункта 4.1 контракта Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства:
- выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта качественно, с соблюдением требований, установленных Заказчиком в описании объекта закупки (Техническом задании) приложение 1) и требований к результатам выполненных работ и качеству применяемых материалов, установленных СНиП, ГоСТ, правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89) (подпункт 4.1.8);
- использовать при выполнении работ материалы (товары) надлежащего качества (подпункт 4.1.21).
В соответствии с пунктом 5.9 контракта в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований, установленных в Описании объекта закупки (Техническом задании), требований к результатам выполненных работ и качеству применяемых материалов, установленных СНиП, ГоСТ, правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19- 89), которые ухудшают качество работ или выявленные иные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Контракта, указанные дефекты и недостатки должны быть устранены за счет подрядчика. При этом претензия направляется подрядчику в течение 7 календарных дней после подписания акта об обнаружении дефектов, о которых приемочной комиссией сделана запись в Общем журнале работ с указанием срока устранения.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период действия контракта никаких актов об обнаруженных дефектах между сторонами не составлялось, претензии об устранении выявленных дефектов Предприятию не направлялись, экспертиза на предмет соответствия выполненных работ установленным требованиям не проводилась.
Предъявленные к оплате работы приняты заказчиком без замечаний.
Протоколы технического совещания от 29.10.2018 N 1 и от 07.12.2018 N 2, на которые ссылается Администрация, не являются подтверждением некачественного выполнения принятых работ, поскольку они являются "промежуточными" документами, оформленными до проведения межведомственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта при его расторжении прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
С учетом изложенного после расторжения контракта у Администрации отсутствуют основания для взыскания с Предприятия предусмотренного пунктом 7.2.1 контракта штрафа.
Согласованный в соглашении о расторжении контракта объем работ принят заказчиком без замечаний (иного Администрацией не доказано) и в случае обнаружения Администрацией скрытых недостатков их выполнения, она может обратиться к Предприятию с требованием об исполнении возложенных на него гарантийных обязательств.
Объемы работ, исключенные из контракта соглашением о его расторжении, Администрацией не оплачены, в связи с чем, предъявление требования о взыскании штрафа за некачественное их исполнение противоречит условиям контракта, соглашения о его расторжении и положениям 453 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
