Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-1373/2020, А05-9328/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А05-9328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Боярской П.А. по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-9328/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) о взыскании 548 540 руб. 08 коп. долга, 102 587 руб. 54 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 13.01.2020 с начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом определения суда первой инстанции от 25 июля 2019 года по делу N А05-1518/2019 о выделении в отдельное производство указанных требований с присвоением делу N А05-9328/2019 (том 1, лист 2)).
Решением суда от 22 января 2020 года с общества в пользу МРСК взыскано 124 406 руб. 15 коп. долга, 23 266 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что объем потребления по спорным 236 жилым домам (МКД), отнесенных к ветхому (аварийному) жилью, рассчитан обществом неверно. МРСК считает, что объем потребления по этим домам следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку ответчик не представил сведения об индивидуальном потреблении по всем лицевым счетам этих домов, а также не подтвердил надлежащими доказательствами объем индивидуального потребления, на который ссылается в сводных расчетах, содержащих только цифровые значения исходных данных. По мнению МРСК, правомерность ее доводов и расчетов подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А05-4488/2019, А05-6861/2019, А05-9325/2019, А05-12535/2019, А05-11501/2019 с участием тех же лиц по иным периодам.
Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора и предусматривает, что до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.
За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.
Ссылаясь на то, что оказанные обществу компанией в ноябре 2019 года услуги по передаче энергии ответчиком в полном объеме не оплачены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, требования истца удовлетворил частично, согласившись в том числе с доводами и расчетами общества.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период отношения сторон регулировались договором.
Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, факт оказания услуг по передаче энергии относительно спорных МКД в ноябре 2019 года является подтвержденным и обществом не оспаривается.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса, поставленного в эти МКД.
Как видно из расчетов компании, объем энергии, поставленной в спорные дома, определен компанией на основании ОДПУ.
Общество, ссылаясь на то, что спорные МКД являются аварийными (ветхими), считает, что показания ОДПУ в расчетах сторон не могут быть использованы, объем энергии, поставленной на ОДН, следует определять по нормативу.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что по 150 МКД обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дома имеют статус аварийного (ветхого) жилья, а также доказательств, подтверждающих площадь общего имущества части МКД, которую следует учитывать при расчете обязательств гарантирующего поставщика исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Также из материалов дела видно, что истец согласился в расчетами общества относительно 14 ветхих и 9 аварийных МКД и подтвердил факт двойного предъявления 4 099 руб. 21 коп. по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (том 5, листы 143-145).
Эти факты сторонами не оспариваются.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия сторон, касающиеся 236 МКД в части объема индивидуального потребления, на который ссылается общество.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные разногласия сторон, считает, что доводы, приведенные компанией, и ее расчеты являются обоснованными в силу следующего.
Закон N 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие до 01.01.2013 сносу или капитальному ремонту.
В Обзоре N 2 разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем ввиду того, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, объем энергии, поставленной на ОДН, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Между тем для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, установленным по нормативу.
В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Общество представило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД и не предъявило в полном объеме сведения о показаниях ИПУ.
Между тем из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли обществом требования Правил N 354 относительно расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Так, например, при проверке расчетов и доводов сторон в заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 установлено, что по МКД N 24, расположенному на ул. Адмирала Кузнецова, согласно ОДПУ объем потребления составил 2 895 кВт*ч, в то время как по данным общества объем индивидуального потребления по этому дому составил 1 060 кВт*ч; по дому N 20 (корпус 1), расположенному на Набережной Георгия Седова, согласно ОДПУ объем потребления составил 5 485 кВт*ч, в то время как по данным общества объем индивидуального потребления по этому дому составил 1 173 кВт*ч.
При этом выявленная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (редакции, действовавшей в проверяемый период), Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.
С учетом изложенного следует признать, что, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов без проведения проверки достоверности этих сведений, начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу либо на основании среднемесячного объема потребления на сетевую организацию (на компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
Из расчетов ответчика также следует, что по части лицевых счетов спорных МКД объем индивидуального потребления не определен, значатся нулевые показатели.
Правомерность учета в расчетах таких значений индивидуального потребления обществом документально не подтверждена, в этой части общества расчеты не могут быть признаны и соответствующими требованиям, предусмотренным пунктами 59-60 Правил N 354.
Как следует из пояснений и расчетов компании, не опровергнутых обществом, при расчете в указанной ситуации индивидуального потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по лицевым счетам, по которым, по данным ответчика, показания равны нулю, и при расчете при этом общедомового потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги объем обязательств общества сопоставим (в том числе имеет большее значение) с объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, который учтен в расчетах компании.
Ввиду изложенного выше следует признать, что МРСК правомерно определила объем обязательств ответчика относительно спорных 236 МКД, исходя из показаний ОДПУ.
Надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что расчеты компании являются завышенными и не отражают реальный объем потребления энергии, услуги по передаче которой должен оплатить ответчик, в материалы рассматриваемого дела гарантирующим поставщиком не предъявлено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности доводов общества и его расчетов, основанные на положениях, установленных в пунктах 80, 82, 59, 60 Правил N 354, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований компании о взыскании с общества 380 712 руб. 04 коп. долга и 71 200 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на эту сумму долга на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 21.12.2018 по 13.01.2020, отказано неправомерно.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Следовательно, в указанной части требования МРСК подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки на будущее время на указанную сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-9328/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 505 118 руб. 19 коп. долга, 94 466 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2018 по 13.01.2020, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 14 755 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 1 268 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
