Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-1370/2020, А05-3506/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А05-3506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020, от Горбатова Д.В. представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 12.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 по делу N А05-3506/2016,
установил:
Попов Роман Александрович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника - квартиры с кадастровым номером 29:22:022535:42, об отказе Должнику в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества Должника незаконными и об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы Должника.
В обоснование жалобы Попов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку спорная квартира является единственно пригодным для проживания помещением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Горбатова Д.В. и ФНС России просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Решением суда от 16.02.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович, который обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества Должника - вышеупомянутой квартиры и установлении её начальной продажной стоимости.
Должник обратился с заявлениями об исключении данного имущества из конкурсной массы Должника, а также с требованием о признании торгов по продаже этой квартиры недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд объединил названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, утвердил положение о порядке продажи имущества Должника, а в удовлетворении требований Должника отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не признается безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т. ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к приобретению спорным имуществом статуса единственного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая, что последовательные действия Должника, а также членов его семьи (матери и отца, в отношении которых также применялись процедуры банкротства), такие как лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Из материалов дела усматривается, что Должник как до своего банкротства, так и в период рассмотрения спора в арбитражном суде фактически в спорной квартире не проживал.
Остальные члены его семьи, в том числе бывшая жена и его дети, имеют жилые помещения, пригодные для проживания.
Поскольку вышеупомянутая квартира считается имуществом, вошедшим в конкурсную массу Должника, Арбитражный суд Архангельской области правильно утвердил порядок её продажи с установлением начальной продажной цены, так как в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке и об условиях продажи имущества гражданина, признанного банкротом, а также начальной цены, с которой реализуется таковое, относится к компетенции арбитражного суда.
Объективных возражений по порядку продажи спорной квартиры в редакции, утвержденной судом, Должником в апелляционной жалобе не заявлено.
Также правомерно отклонено Арбитражным судом Архангельской области требование Должника о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными и о применении последствий их недействительности, так как нарушений процедуры проведения торгов не установлено, а Должник выражает несогласие с результатами их проведения, ссылаясь лишь на то, что спорное имущество не подлежит продаже в принципе.
Данный довод апеллянта ошибочен, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, Арбитражный суд Архангельской области верно отметил то, что исключение из конкурсной массы Должника спорного объекта недвижимости площадью 228,1 кв. м в целях проживания Должника повлечет ущемление прав кредиторов последнего на соразмерное удовлетворение их требований, так как этот объект существенным образом по площади превосходит учетную норму жилого помещения, утвержденную в данном субъекте Российской Федерации (12 кв. м).
Из материалов дела также следует, что кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению Должника иной квартирой (жильем) (собранием кредиторов, состоявшимся 01.10.2019, принято соответствующее решение); Должник от получения предлагаемого жилья уклоняется в том числе путем оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, при этом доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемых квартир не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования и не обеспечивают охрану достоинства личности, не приводит.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятого судебного акт не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2020 по делу N А05-3506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Романа Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Попова Романа Александровича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
