Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1362/2021, А05-5437/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А05-5437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу N А05-5437/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1142932003060, ИНН 2902079411; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первых причалов, дом 6; далее - ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН 1182901014570, ИНН 2902085662; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34, помещение 20020; далее - ООО "Управляющая компания "Сармат") о взыскании 2 267 000 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 27/19, пом. 10-Н.
ООО "Управляющая компания "Сармат" обратилось со встречным иском к ООО "Спецавтотранс" о возложении на ООО "Спецавтотранс" обязанности за его счет в срок, не превышающий тридцати дней с даты вынесения решения суда, устранить установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина), секции отопления и погружного насоса путем демонтажа установленного погружного насоса и восстановления целостности полового покрытия, демонтажа установленного санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина) и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения, демонтажа установленных приборов отопления и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи отопления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" (ОГРН 1132932001432, ИНН 2902076234; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 37, помещение 109; далее - ООО СЗ "Район"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1152932000143, ИНН 2902080181; адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 97; далее - ООО "Вектор"), индивидуальный предприниматель Лисицын Юрий Александрович (ОГРНИП 317290100003470, ИНН 290202549974; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).
ООО "Управляющая компания "Сармат" заявило ходатайство о замене ответчика - ООО "Спецавтотранс" на ответчика - индивидуального предпринимателя Лисицына Ю.А.
В судебном заседании 12.11.2020 ходатайство удовлетворено, ответчик по встречному иску - ООО "Спецавтотранс" заменен на индивидуального предпринимателя Лисицына Ю.А.
В судебном заседании 22.12.2020 представитель предпринимателя заявил ходатайство о передаче требований по встречному иску в Северодвинский городской суд.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу N А05-5437/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на нежилое помещение 10-н дома 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области 07.07.2020 произошел переход права собственности, в результате которого новым собственником стал Лисицын Ю.А. (ИНН 290202549974). Считает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
От ООО "Спецавтотранс", ООО "Управляющая компания "Сармат", ООО СЗ "Район", ООО "Вектор" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 4 указанной статьи, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, которые носят экономический характер, и субъектный состав спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Лисицын Ю.А. зарегистрирован 25.01.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Также предпринимателем не оспаривается, что спорное помещение сдавалось предпринимателем в аренду ООО "Вектор" в качестве парикмахерской на протяжении длительного времени.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса предпринимателя у ответчика и ведение им предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду спорного помещения позволяют прийти к выводу о том, что указанный спор по встречному иску относится к компетенции арбитражного суда.
В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что на нежилое помещение 10-н дома 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области 07.07.2020 произошел переход права собственности, в результате которого новым собственником стал Лисицын Ю.А. (ИНН 290202549974). По мнению предпринимателя, в материалах дела не содержится сведений о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об изменении характера спора с экономического на иной.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу N А05-5437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
