Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1345/2021, А66-8040/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А66-8040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии апеллянта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по делу N А66-8040/2019,
установил:
Дорофеев Андрей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 об отказе признать обоснованным и включить его требование в размере 6 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Калюжного Александра Васильевича (далее - Должник).
В её обоснование ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о необоснованности заявленного требования, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена реальность правоотношений по предоставлению займа. Суд не указал в судебном акте, какие именно сомнения возникли в отношении спорного договора займа. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Финансовый управляющий Должника Ерегян Ирина Викторовна, ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.
Дорофеев А.А. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга по договору займа от 20.03.2017, в подтверждение которого представил вступившее в законную силу решение Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018, которым с Должника в пользу кредитора взыскано 2 206 451 руб. процентов за пользование займом по указанному договору за период с 21.03.2017 по 31.10.2017 и 19 232 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришёл к выводу о его необоснованности.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 202, 28.10.2019 - в ЕФРСБ.
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте настоящее требование 19.06.2020 направлено в суд.
В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.
Между тем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При этом, устанавливая общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, законодатель одновременно закрепил принцип невозможности существования двух противоречащих друг другу судебных актов, из которых тот, что принят позже, не соответствовал выводам, содержащимся в том, что принят раньше.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу N 2-13/2018 установлен факт реальности спорного договора займа и передачи по нему заимодавцем заемщику 6 000 000 руб., на основании статьи 137 Закона о банкротстве спорное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
С учётом этого определение суда подлежит отмене, а настоящее требование - признанию обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по делу N А66-8040/2019.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Калюжного Александра Васильевича требование Дорофеева Андрея Александровича в размере 6 000 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
