Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 14АП-1344/2022, А05-12933/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А05-12933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) Александровой Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 75,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) и конкурсного управляющего акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу N А05-12933/2019,
установил:
акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - Общество, должник) 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.
В Арбитражный суд Архангельской области 11.05.2021 поступило заявление акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - Компания) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 в части второго и четвертого вопросов повестки дня и приостановлении процедуры до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.
Также, 11.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Авдулова Евгения Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 в части 6-го вопроса повестки дня и приостановлении процедуры до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.
Определением суда от 27.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.01.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 30.04.2021 по четвертому вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.
Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсный управляющий Общества Алтынбаев Р.Р. не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Банк просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требования, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
По мнению Банка, правовые основания для признания решения собрания кредиторов должника недействительным отсутствуют. Утверждение независимого конкурсного управляющего Банка исключает вероятность его влияния на проведение процедур банкротства должника.
Конкурсный управляющий в жалобе ссылается возможность Банка принимать любые решения на собрании кредиторов Должника, поскольку ему принадлежит 99, 39 % голосов. По мнению конкурсного управляющего работа комитета кредиторов не ограничивает права и законные интересы иных участников процесса, сокращает расходы государственной корпорации на направление каждые 3 месяца своего представителя в город Архангельск для участия в собрании кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Банк обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований.
Фактически доводы жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований.
Поскольку исходя из доводов жалоб определение суда обжаловано в части удовлетворения требований и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:
1. не принимать решение о введении процедуры финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством
2. не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
3. принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
4. образовать комитет кредиторов.
4.1 определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек.
4.2 предоставить комитету кредиторов все полномочия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4.3 избрать в комитет кредиторов следующих членов: Смирнову Оксану Леонидовну, Михееву Анастасию Михайловну, Солдаткина Максима Андреевича.
5. не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
6. определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация - САУ СРО "Дело".
7. не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
Полагая, что решение собрания кредиторов незаконно по второму и четвертому вопросам повестки дня, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кредитор Авдулов Е.Н. также обратился в суд, ссылаясь, что решение собрания кредиторов незаконно по шестому вопросу повестки дня.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка по четвертому вопросу с указанием на то, что формирование комитета кредиторов из 3-х человек при наличии 5-ти кредиторов представляется нецелесообразным. Реальная необходимость в создании комитета кредиторов ни арбитражным управляющим, ни мажоритарным кредитором не мотивирована. Все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями мажоритарного кредитора Банка, что предоставит возможность кредитору принимать единоличное участие в голосовании. Данный факт приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму и шестому вопросам повестки дня недействительным.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в следующих случаях:
если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.
Таким образом, в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов в данном случае и при наличии в реестре требований кредиторов должника на момент принятия оспариваемого решения 5 кредиторов избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным и, кроме того, повлекло нарушение прав иных кредиторов.
Формирование комитета кредиторов в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и законных интересов кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.
Принятие решения большинством голосов не должно допускать заведомого нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего любое решение кредиторов должно отвечать принципам добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора - Банка, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.
Иные кредиторы, при отсутствии в комитете кредиторов своих представителей, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего и ходе конкурсного производства и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов.
Более того, Банк не обосновал необходимость формирования комитета кредиторов.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу N А05-12933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) и конкурсного управляющего акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
