Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №14АП-13348/2019, А66-648/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А66-648/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-648/2017,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в сумме 1 676 323 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов Федорова Юрия Александровича (далее - должник).
Определением суда от 05.12.2019 требование Банка в сумме 1 676 323 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр).
Банк с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в Реестр. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. Ссылается на уважительность причин пропуска срока. Указывает на то, что не был уведомлен должником об инициации процедуры банкротства, а также указывает на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего Банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Арбитражный суд Тверской области 25.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ" (далее - Компания) о признании Федорова Ю.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.02.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 27.04.2017 заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Сообщение о введении в отношении Федорова Ю.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018, определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 изменено, абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 3 969 876 руб. 24 коп., из них требование в размере 998 176 руб. 92 коп. процентов подлежит учету в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.
Решением суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании Федорова Ю.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 1 676 323 руб. 47 коп. по кредитному договору от 25.07.2018 N 775-31207053-810/08ф, 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-6011/17.
Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае требование кредитора подтверждено заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-6011/17, согласно которому с Федорова Ю.А., Мамедгусейнова Назира Закировича и Пехотко Владимира Тимофеевича в пользу Банка солидарно взыскано 1 894 076 руб. 29 коп., в том числе 333 188 руб. 60 коп. основного долга, 317 854 руб. 23 коп. процентов, 1 243 033 руб. 46 коп. штрафных санкций, 17 670 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное заочное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан банкротом на основании решения от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018), эти сведения были опубликованы в издании "Коммерсантъ" 03.03.2018, следовательно, Реестр подлежал закрытию 03.05.2018; Банк направил свои требования в арбитражный суд 24.07.2019, то есть более чем через два месяца после закрытия Реестра.
Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.
Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
С учетом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод апеллянта об уважительности пропуска срока, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в жалобе, отклоняется.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 03.03.2018. Банк как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.
В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Вопреки аргументам подателя жалобы, введение в отношении Банка процедуры банкротства не изменяет установленный порядок включения требований в Реестр и не предполагает возможность его удовлетворения в третьей очереди независимо от срока предъявления требования. Также это обстоятельство не является причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.12.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка