Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13346/2019, А52-3867/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А52-3867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу N А52-3867/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1-й этаж, помещение 5а; далее - ООО "Евроавто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 539 701 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также не принят во внимание тот факт, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 20.06.2016 N 54, заключенным с компанией UAB "AUTOFURORAS" (Продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/270616/0002154 "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".
При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, а именно контракт от 20.06.2016 N 54, упаковочный лист от 20.06.2016 б/н, СМR от 20.06.2016 N 6СТ54, инвойс от 20.06.2016 N АUT 0005200, экспортную декларацию (том 2, листы 105-106), и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Вместе с тем 27.06.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/270616/0002154 (том 1, лист 53), мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В частности, таможней отмечено следующее:
- установлено расхождение в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Например, ИТС товаров N 2, 3, 18, 19, 20, 21 "двигатели б/у... " имеет значение от 0,71 до 0,92 доллара США/кг, что ниже цены однородных товаров, задекларированных в соответствующий период, например, в ДТ N 10103110/160516/0010726, ИТС - 1,74 доллара США/кг;
- внешнеторговый контракт заключен на данную поставку для а/м, бывших в эксплуатации, цена отражена в контракте, но в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например отсутствует год изготовления деталей для а/м, их техническое состояние и т.п., данные характеристики напрямую влияют на ценообразование;
- цена на двигатели при различных характеристиках - двигатели в сборе с КПП FORD 80 кВт и 130 кВт предлагаются по одной цене 8 000 руб. (инвойс АUT N 0005200);
- при условиях поставки: СРТ Москва, перевозчиком товара: продавец, доставка товара осуществляется до г. Москвы, между тем покупатель расположен в г. Великие Луки, что может указывать на недостоверность заявленных сведений условий поставки и/или согласованной стоимости сделки;
- предоставленная экспортная декларация не идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости (различные валюты экспортной декларации и инвойса);
- контрактом, инвойсом не определены условия оплаты за товар - оплата производится путем 100 % предварительной оплаты или после таможенного оформления товара в течение 60 дней.
В связи с изложенным таможня пришла к выводу о неправомерности применения обществом метода определения по стоимости сделки.
В связи с этим для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 24.08.2016 предъявить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке.
Также обществу предложено в срок до 28.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 569 487руб. 69 коп. (том 1, листы 54-64).
В материалах дела усматривается, что 01.07.2016 обществом 569 487 руб. 69 коп. внесены по таможенной расписке N ТР-6448348 (том 1, лист 51), товар выпущен в заявленном таможенном режиме.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО "Евроавто Плюс" 30.06.2016 представило пояснения и документы на бумажных носителях на 55 листах (том 1, листы 65-115; том 2, лист 66), в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продаж (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), по содержанию экспортной декларации, платежное поручение от 30.06.2019 N 99 на сумму 339 000 руб. по оплате данной поставки и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения).
Вместе с тем 25.08.2016 Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/270616/0002154 (том 1, лист 122), мотивированное непредоставлением в установленный и достаточный для того срок всех дополнительных документов и сведений (том 1, лист 53). Таможня отметила, что декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможней стоимость всех товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имевшейся в таможенном органе, и 31.08.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 47 "В" декларации на товары N 10225030/270616/0002154, в части размера ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (скорректированное 18.12.2017).
Письмом от 01.09.2016 N 18-12/16706 таможня сообщила обществу о взыскании денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 539 701 руб. 76 коп. (том 2, листы 6-8).
С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Действительно, на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем таможенным органом не принято во внимание, что в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Суд первой инстанции верно отметил, что по данному делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), к данному спору не применима.
При рассмотрении заявленного обществом спора суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку решение по таможенной стоимости по декларации N 10225030/270616/0002154 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей, то указанное решение также подлежит оценке.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган выносит решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, в силу пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или, отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все документы, установленные пунктом 1 Перечня документы, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транспортные документы, платежные документы, пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке; изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара, что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 55-ти листах, а также не оспаривается ответчиком.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из предъявленных обществом требований следует, что 20.06.2016 обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB "AUTOFURORAS" (Продавец), Литва заключен контракт N 54 на условиях CРТ Москва на поставку товара - "запасных частей для транспортных средств, бывших в употреблении (б/у), предназначенных для ремонта моторных транспортных средств". Согласно пункту 1.2 контракта товар приобретается по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с термином "как есть", при этом разделом 2 контракта стороны договорились, что валютой контракта является рубль Российской Федерации. Всего стороны определили 63 позиции товаров на сумму 339 000 руб. Условия поставки и оплаты по контракту: СРТ Москва (том 1, листы 25-27).
На оплату товара выставлен инвойс от 20.06.2016 N АUT 0005200, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара (том 1, листы 30-32), который подписан продавцом товара и принят к оплате покупателем, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 99 и выпиской банка о списании со счета покупателя по реквизитам продавца денежных средств в размере 339 000 руб. (том 1, листы 36; том 2, листы 67, 70).
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что сведения, указанные в инвойсе, соответствуют сведениями, отраженным в упаковочном листе (том 1, листы 33-35), содержащем весовые характеристики ввозимого товара. Весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N 6 СТ 54 (том 1, лист 52). Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не выявлено, на такие расхождения таможня не ссылается.
Обществом, кроме того, в подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам, по ассортименту товара, стоимости (том 2, листы 71-77).
Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли "Инкотермс", в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..." / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара, до согласованного пункта назначения.
Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза данные условия поставки для покупателя не предусматривают.
Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
При этом суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, под сомнение не поставил.
Фактически решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что общество не представило таможенному органу документы и сведения, запрошенные при проведении дополнительной проверки. Однако данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку на письме общества, сопровождающем его пояснения и документы, имеется регистрационный штамп Себежского таможенного поста с отметкой о получении 30.06.2016 (том 2, лист 66).
Ссылка в решении на то, что по результатам фактического контроля (таможенного досмотра) выявлены несоответствия по весовым характеристикам товаров, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в решении в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не указано никаких конкретных несоответствий, а в решении таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, усматривается, что корректировалась только графа 47 "В" по исчислению таможенных платежей (пошлина и НДС). В формах КДТ также отсутствуют сведения о корректировке веса товара, что свидетельствует о том, что весовые характеристики не повлияли на определение стоимости какого-либо из ввезенных товаров.
В связи с изложенным выше суд верно указал, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации. Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 539 701 руб. 76 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.
Выводы суда, изложенные в решении от 21.11.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года о возвращении заявления по делу N А52-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
