Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 14АП-13344/2019, А05-3549/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А05-3549/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2019 года по делу N А05-3549/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 79;ОГРН 1042902200956, ИНН 2921008705; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122;
ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9;
ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238), муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61;
ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510) о взыскании 629 016 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Архангельск", Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск".
Определением суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.11.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле;
2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.11.2019.
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы были устранены частично, апелляционный суд определением от 26.11.2019 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Общество 03.12.2019 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Как было указано выше, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 14.09.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 14.10.2019.
Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 03.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что первоначально обратилось с апелляционной жалобой в установленной срок, однако по причине технической неисправности оборудования и несвоевременной доставки корреспонденции (28.11.2019) не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме, в связи с чем последняя была возвращена заявителю определением от 26.11.2019.
Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 Пленума N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Заявитель имел возможность исполнить определение суда от 22.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Неисполнение определения суда от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Общества в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Пленума N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.09.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в январе 2020 года не соответствует принципу правовой определенности.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или о ее зачете.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" в восстановлении пропущенного срока.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2019 года по делу N А05-3549/2019 (регистрационный номер 14АП-13344/2019).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
