Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13334/2019, А66-13897/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-13897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13897/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул. Спартаковская, д. 2б; далее - Учреждение) о взыскании 4 827 012,31 руб. долга за электроэнергию за июнь 2019 года, 89 224,07 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, а также неустойки с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 4 827 012,31 руб. основного долга, 82 976,39 руб. неустойки, а также неустойка с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 6980000408 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплатить потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.6 контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за июнь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (рассматриваемый контрактом, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не надлежаще опровергнуты.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что акт приёма-передачи электроэнергии подписан им с возражениями, так как оно полагает необходимым уменьшить реализацию электроэнергии за июнь 2019 года на сумму 79 160,66 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Объём электроэнергии, поставленной истцом ответчику в июне 2019 года, который отражён акте приёма-передачи электроэнергии, счёте, счёте-фактуре, в количестве 658 121 кВтч (том 1, листы 37, 35, 40), подтверждён также сведениями, сообщёнными АО "Оборонэнерго" (том 1, лист 120).
Также в апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оно оплатило истцу часть долга за электроэнергию за июнь 2019 года в сумме 316 687,80 руб. по платёжному поручению от 23.07.2019 N 517513.
Данные доводы являются необоснованными.
Данный платёж учтён истцом при расчёте как суммы основного долга (том 1, лист 15), так и неустойки (том 1, лист 111).
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в размере 82 976,39 руб. за период с 19.07.2019 по 21.08.2019, а также неустойки с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга.
При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отклоняются доводы апелляционной жалобы Учреждения о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
